Судья Краснопеев А.В. Дело 22-1906/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

подсудимого М., 

адвоката Ванян Н.Е., представившей удостоверение № 2768 от 15.12.2006 года и ордер № 940520 от 11.03.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 марта 2024 года апелляционную жалобу адвоката Ванян Н.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года, которым М., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 04.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого М., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Ванян Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого М. – Ванян Н.Е. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что М. ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: . Отмечает, что М. от органов предварительного расследования и суда не скрывался, ранее постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.06.2023 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что в период нахождения под домашним арестом М. не допускал нарушений меры пресечения, соответствующих фактов не было зафиксировано сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что М. заключил брак после возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, не имеет намерений скрываться. Цитирует ст.ст.108, 110, 99 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и напоминает, что М., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также под домашним арестом, являлся по всем вызовам следователя, не скрывался, хотя имел такую возможность. Указывает, что следственные действия по уголовному делу завершены, требования ст.217 УПК РФ выполнены, дело рассматривается судом по существу, допрошена основная часть свидетелей. Отмечает, что при изменении меры пресечения в отношении М. на более мягкую, подсудимый не будет препятствовать установлению истины по делу, оказывать давление на свидетелей, уничтожать вещественные доказательства. Цитирует Постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 года, ст.7 УПК РФ и просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому М. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что М. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категориям тяжких преступлений и особо тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый М. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Первомайском районном суде г. Краснодара продолжается, следующее заседание назначено на 19.03.2024 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий М., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога в отношении М., кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому М. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2024 года, которым М., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 04.06.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: