КОПИЯ

Дело 2-3238/2019 

УИД: 78RS0014-01-2019-001181-23 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 13 мая 2019 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.11.2018 года заключила с ответчиком договор купли – продажи автомобиля № стоимостью 1 246 000 рублей. Частично денежная сумма была оплачена истцом путем продажи ответчику автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 192 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору ответчик обязался предоставить истице скидку на приобретаемый автомобиль в размере 364 000 рублей, тем самым стоимость автомобиля должна была уменьшиться на 547 000 рублей. Однако ответчик в нарушение принятого на себя обязательства стоимость автомобиля не снизил, истицей было уплачено 1 246 000 рублей, в том числе, с использование кредитных средств. Полагая, что сумма скидки и сумма, причитающаяся зачету за переданный ответчику автомобиль, являются неосновательным обогащением, ФИО1 просила взыскать с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» 547 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 68 500 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» является официальным дилером 

<

данные изъяты> по реализации и обслуживанию автотранспортных средств марки 

<

данные изъяты> на основании Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – дилерский договор). Данный договора заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN№№, код комплектации: №. 

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора цена настоящего договора была установлена в сумме 1 246 900 рублей, включая: 

2.1.1. Стоимость автомобиля в размере 1 062 900 рублей

2.1.2. Стоимость дополнительного оборудования с установкой 184 000 рубля (л.д. 10-16).

Оплата стоимости договора была произведена в полном объеме. Из собственных средств истицей внесено: 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 23), 131 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22), 2000 рублей на основании заявления о проведении зачета от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 74), итого 183 000 рубля.

Кроме того, ФИО1 ответчику был реализован бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN:№, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78). 

Стоимость вышеуказанного автомобиля, в сумме 192 000 рублей, подлежащая выплате истице, на основании ее заявления (л.д. 25-26) была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи №К12081699 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из кредитных средств, по поручению истицы 

<

данные изъяты>, действуя в соответствии с кредитным договором №, причислил ответчику денежные средства в сумме 871 900 рублей, в счет оплаты по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Таким образом, в общей сложности ФИО1 в счет оплаты по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кредитных средств и произведенных зачетов денежных средств внесла 1 246 900 рублей. учитывая установленные обстоятельства, оснований для вывода о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истицы на сумму 192 000 рублей от приобретения в зачет автомобиля Skoda Octavia не имеется, поскольку зачет произведен в полном соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании заявления ФИО3

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу приведенной нормы закона для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 этого же кодекса, однако на такие обстоятельства истица не ссылалась и судом не установлены. Вопреки доводам представителя истца зачет как способ прекращения обязательства истицы по оплате части стоимости автомобиля не подразумевает одновременного изменения условий договора о его цене.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению скидки на приобретенный автомобиль в сумме 364 000 рублей в соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 указанного Дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление Покупателю в рамках Договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере 364 000 рублей. Таким образом, общая цена Договора уменьшается и с учетом указанной скидки составит сумму в размере 1 246 900 рублей (л.д. 17).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 приведенного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 2 ст. 10 приведенного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 10 приведенного закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Факт принятия автомобиля истицей от Продавца по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), подписанный без каких – либо замечаний подтверждает исполнение ответчиком вышеперечисленных обязательств.

Вопреки доводам иска, исходя из буквального толкования условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом не было принято дополнительного обязательства по предоставлению скидки Покупателю от цены автомобиля, согласованной как в предварительном договоре о намерении заключить договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в договоре купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством ФИО1 была свободна в заключении договора купли-продажи автомобиля на предложенных ей продавцом условиях, при приобретении и приемке автомобиля не имела претензий к его внешнему виду и техническому состоянию, передала продавцу денежные средства в размере 1 246 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что сторонами определена цена договора в вышеназванном размере, указанная в договоре и дополнительном соглашении к нему.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Истицей не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, хотя наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем требование о компенсации морального вреда также подлежит отказу.

В силу Главы 7 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.