Дело № 2-268/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительным пункта оферты о порядке предоставления гарантии «Стандарт», взыскании денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

07 июля 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Эм Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у общества легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 650 000 руб. В тот же день ФИО1 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №10508835585, а также подписал заявление о предоставлении независимой гарантии. Между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто», Общество) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком действия на 24 месяца, по условиям которого ООО «Д.С.Авто» обязалось обеспечить обязательства по договору потребительского кредита №10508835585, заключенному ФИО1 с ПАО «Совкомбанк». Стоимость договора в размере 85 176 руб. была уплачена им за счет кредитных средств. Поскольку он не нуждался в услугах ООО «Д.С.Авто» им была направлена претензия в адрес Общества о возврате уплаченных денежных средств в размере 85 176 руб., в связи с отказом от услуг по договору, которая была получена ответчиком 18 ноября 2024 года и оставлена без удовлетворения. Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, так как он вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии. Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ полагает, что с ООО «Д.С.Авто» в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября по 03 декабря 2024 года в размере 244 руб. 36 коп. В результате незаконных действий ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб., поскольку на протяжении всего периода он испытывал нравственные страдания и переживания. В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для защиты нарушенных прав им был заключен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, расходы на юридические услуги составили 30 000 руб.

Просит признать недействительным п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» №УОС/02 от 17 марта 2023 года; взыскать с ООО «Д.С.Авто» в свою пользу денежные средства в размере 85 176 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 07 июля 2024 года, в связи с отказом от его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере 244 руб. 36 коп., а также начиная с 04 декабря 2024 года и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Эм Запад», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Изложенное также согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является установление, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились ли и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2024 года между ООО «Эм Запад» и ФИО1 в г.Волгограде заключен договор купли-продажи автомобиля №30273/ВЛ, согласно которому истец приобрел легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 650 000 руб., оплата которого произведена заемными средствами, полученными в ПАО «Совкомбанк» по заключенному с ФИО1 кредитному договору №10508835585 от 07 июля 2024 года (л.д.17-23). 

Кредит предоставлен заемщику ФИО1 на сумму 2 965 395 руб., сроком на 72 месяца, то есть до 07 июля 2030 года, под 17,24 % годовых, на оплату полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 Индивидуальных условий и дополнительного оборудования к нему (при наличии).

В этот же день 07 июля 2024 года между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 путем подписания ФИО1 заявления заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.1», номер независимой гарантии 2024-0707-113-083590 (л.д.24-25). 

Заключение договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии между ООО «Д.С.Авто» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 года и размещенной на сайте ООО «Д.С.Авто» в сети «Интернет» по адресу: https://dsauto.pro/.

Таким образом, составными частями договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто», являлись: заявление о выдаче независимой гарантии, Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденная приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17 марта 2023 года, а также выданная ФИО1 Независимая гарантия №2024-0707-113-083590.

Стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии составила 85 176 руб., срок действия договора - до 24 месяцев. 

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» от 24 декабря 2024 года №86970433, ФИО1 является заемщиком банка по договору потребительского кредита №10508835585 от 07 июля 2024 года, к кредитному договору привязан счет №№. 07 июля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на осуществление, в том числе: списания денежных средств со своего счета, открытого в Банке, путем их перечисления на счет получателя ООО «Эм Запад» на общую сумму 167 856 руб.

Согласно ответу на запрос ООО «Эм Запад» от 15 января 2025 года №01/25 денежные средства в размере 167 856 руб. по поручению заемщика ФИО1 были перечислены в счет оплаты услуг, приобретенных им при заключении договора купли-продажи транспортного средства, из которых: 82 680 руб. на оплату Полиса добровольного страхования №000343185 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»; 85 176 руб. на оплату Независимой гарантии №2024-0707-113-083590 в пользу ООО «Д.С.Авто».

Из Независимой гарантии следует, что настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа) перед Бенефициаром в случае наступления перечисленных в Независимой гарантии обстоятельств (л.д.26). 

Таким образом, из буквального содержания договора следует, что между ООО «Д.С.Авто» и ФИО1 заключен договор, предметом которого является платная услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита.

Указанный договор о предоставлении независимой гарантии заключен ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из примечания 1 (сноски), указанной в заявлении о предоставлении независимой гарантии, подписанной ФИО1, следует, что в силу ст.ст.370, 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой (безотзывной) гарантии. 

Согласно п. 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст.371 Гражданского кодекса РФ).

14 ноября 2024 года истец направил в ООО «Д.С.Авто» письменную претензию об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 85 176 руб. (л.д.14-15). 

18 ноября 2024 года указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получено ответчиком (л.д.16).

Как следует из содержания искового заявления и из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании, ответ на указанную претензию ФИО1 от ООО «Д.С.Авто» не поступил.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что предоставление истцу независимой гарантии не означает, что ответчиком в полном объеме оказана услуга по выплате Банку определенной договором денежной суммы.

Отказ истца ФИО1 от договора о предоставлении независимой гарантии последовал в период его действия.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Доказательств того, что истец ФИО1 воспользовался услугами ответчика по договору независимой гарантии от 07 июля 2024 года, заключенному с ООО «Д.С.Авто», как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3). иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условие пункта 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» о невозможности отказа от договора независимой гарантии ущемляет предусмотренное Законом РФ «О защите прав потребителей» право ФИО1 (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги, возместив ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем признается судом недействительным, как нарушающее права истца на отказ от договора возмездного оказания услуг.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным п.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» №УОС/02 от 17 марта 2023 года, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной им по договору, в размере 85 176 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Претензия истца об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате уплаченных денежных средств ООО «Д.С.Авто» получено 18 ноября 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800702004438 (л.д.16).

Денежные средства в размере 85 176 руб. по договору о предоставлении независимой гарантии истцу ФИО1 до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года по день вынесения решения 03 февраля 2025 года в размере 3 278 руб. 94 коп., исходя из суммы долга в размере 85 176 руб., ключевой ставки Банка России в размере 21 %, и количества дней просрочки – 67 дней. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения ФИО1 морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом длительности нарушенного обязательства, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, вины исполнителя, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). 

14 ноября 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и выплате уплаченной по договору денежной суммы, указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Учитывая, что по договору независимой гарантии с ответчика взыскана сумма 85 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 278 руб. 94 коп., компенсация морального вреда – 5 000 руб., то размер штрафа от указанной суммы составит 46 727 руб. 47 коп.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и справедливости, и последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

При таких обстоятельствах всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 182 руб. 41 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, 27 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №МУ-20-1, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- составление претензии к ООО «Д.С.Авто» о выплате денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 07 июня 2024 г., 

- ознакомление заказчика с претензией,

- составление искового заявления к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 07 июня 2024 г., 

- ознакомление заказчика с исковым заявлением, 

- направление искового заявления в суд первой инстанции, 

- представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии от 07 июня 2024 г.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. 

Заказчик ФИО1 полностью оплатил стоимость предоставленных юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., что подтверждается копией кассового чека ИП ФИО2 от 30 ноября 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 (л.д.39).

Согласно представленному представителем истца трудовому договору № 1 от 01 октября 2024 года, заключенному между ИП ФИО2 (работодателем) и ФИО3 (работником), ИП ФИО2 предоставляет работнику ФИО3 работу юрисконсульта на 0,5 ставки, а работник ФИО3 обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах работодателя в соответствии с условиями заключенного трудового договора. Дата начала работы согласно трудовому договору – 01 октября 2024 года, место работы: ИП ФИО2, юридическая компания «Центр права» 

<

...>, ТДЦ «Галерея», кабинет 705. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ФИО3 подготовлена претензия в ООО «Д.С.Авто», составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д. 4-7). По делу проведено 2 судебных заседания (13 января 2025 года и 03 февраля 2025 года), в которых принимал участие представитель истца ФИО3 на оснований полномочий, предоставленных ему ФИО1 по доверенности № выданной 30 сентября 2024 года нотариусом Элистинского нотариального округа ФИО4 сроком на три года. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, а также связь между указанными расходами истца и делом, рассмотренным в суде первой инстанции.

Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 02 июня 2017 года (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), установлены гонорары за оказание юридических услуг, в том числе за юридическую услугу «юридическая экспертиза, составление заявлений» – от 5 000 руб., «представительство по гражданским делам в суде 1 инстанции» - от 30 000 руб., при этом, за ведение гражданского дела в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции адвокат, принимавший участие в суде 1 инстанции, обязан по просьбе доверителя составить апелляционную, кассационную жалобу без дополнительной оплаты.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной работы, достигнутого для ФИО1 результата, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 055 руб. 47 коп. (5 055 руб. 47 коп. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о признании недействительным пункта оферты о порядке предоставления гарантии «Стандарт», взыскании денежных средств по договору в связи с отказом от его исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» №УОС/02 от 17 марта 2023 года, размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в сети «Интернет» по адресу: https://dsauto.pro/, предоставленной по договору о предоставлении независимой гарантии от 07 июля 2024 года, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121087, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д.1, стр.2, помещ.25, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 85 176 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 07 июля 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2024 года и по день вынесения решения 03 февраля 2025 года в размере 3 278 руб. 94 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 727 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего на общую сумму 170 182 (сто семьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 121087, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Филевский парк, пр-д Багратионовский, д.1, стр.2, помещ.25, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 8 055 (восемь тысяч пятьдесят пять) руб. 47 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.