дело № 22-2346 судья Шатохина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Алиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Узловского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

18 мая 2007 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

14 апреля 2008 года Узловским городским судом Тульской области по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18 мая 2007 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденный 10 марта 2011 года по отбытии наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 23 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей - за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Алиева Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 26990 рублей. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд при определении меры наказания не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Узловского межрайонного прокурора Морозов А.А., приводя перечень обстоятельств, которые были учтены судом при назначении ФИО1 наказания, находит его справедливым и соразмерным содеянному, а выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ – правильными.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст. 315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат Чернышов Р.А.

Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст.315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным и квалифицировав его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Правовая оценка действий осужденного никем не оспаривается. 

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции на момент постановлении обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО1 были учтены в полном объеме. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех данных о его личности, иных установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достичь целей наказания и его исправления только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы, и не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд убедительно мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований.

При назначении осужденному ФИО1 наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному им и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316, 317 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий