Дело № 2-1396/2017 

р е ш е н и е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой М.Г., 

с участием прокурора Хлебниковой Т.О., представителя истца адвоката Немова А.В. по ордеру, при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Майсклес» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Майсклес» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него возникло профессиональное заболевание и установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 

<

данные изъяты>% и 

<

данные изъяты> группа инвалидности, впоследствии в размере 

<

данные изъяты>% бессрочно. Профессиональное заболевание причиняет истцу значительные физические и нравственные страдания. ФИО1 просит взыскать с ОАО «Майсклес» в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Немов А.В. поддержал требования ФИО1 в полном объеме, пояснил, что истец постоянно испытывает чувство страха от безысходности того, что выявленное профессиональное заболевание неизлечимо. У истца затруднены движения головой и руками, которые сопровождаются болевыми синдромами. 

Ответчик ОАО «Майсклес» в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителя, представив отзыв, в котором выразили несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку ответчик не признает за собой 100% вины в профессиональном заболевании истца. При определении суммы компенсации просят учесть финансовые трудности предприятия, в частности снижение объемов и цены реализуемой лесопродукции, убытки в результате хозяйственной деятельности общества за 1 квартал 2017 г. и снизить сумму компенсации до 

<

данные изъяты> руб.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к личным неимущественным правам гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 

Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания от 

<

дата> у истца в 

<

дата> при медицинском осмотре выявлено профессиональное заболевание. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>%в связи с профессиональным заболеванием от 

<

дата> бессрочно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом расследования о случае профессионального заболевания от 

<

дата>, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Юрьянском районе у ФИО1 установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, а ОАО «Майсклес» не представлено доказательств того, что указанный акт признан незаконным либо изменен, отсутствия их вины в возникновении данного заболевания у истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Майсклес» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из характера и объема, причиненных профессиональным заболеванием истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО «Майсклес» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 200 000 руб., а остальную часть требований о компенсации морального вреда, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд признает необходимыми понесенные истцом издержки в сумме 2500 руб. (квитанция от 

<

дата>), связанные с рассмотрением данного дела в виде оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности уполномочивающей представителя на осуществление интересов истца, поскольку из текста доверенности видно, что она выдана на осуществление полномочий по конкретному делу, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Майсклес» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Майсклес» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Майсклес» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Майсклес» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>.