№2-1760/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001935-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года гор. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСДЕНТ» к ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» о признании утратившим право собственности и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество, о признании права собственности на долю имущества с выплатой денежной компенсации; к ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО11, ответчика ФИО12, представителя ООО – ФИО13

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСДЕНТ» обратилось в суд с иском к ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» (Ответчик-1) о правах на недвижимое имущество и к ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» и ФИО2 (Ответчик-2) о солидарном взыскании денежных средств неосновательного обогащения, в котором просит:

- признать ООО «ЗАКСЕНЛАДН ЛОГИСТИК» утратившим право собственности и прекратить право собственности:

- на 1/20 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 8210, 31 кв.м из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – «Для размещения металлических гаражей». 

- на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на Здание назначение: нежилое, наименование: металлический гараж, площадью 925, 6 кв.м с кадастровым номером №, месторасположение: 

<

адрес>, городской округ Долгопрудный, 

<

адрес>;

- взыскать с ООО «РУСДЕНТ» в пользу ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» денежную компенсацию в общем размере 1 711 397 руб. в счет долей ответчика в праве общей собственности на спорное имущества с зачетом суммы денежной компенсации в размере 4 000 000 руб., подлежащей взысканию ООО «РУСДЕНТ» за 1/20 долю в праве на имущество, в счет уплаты денежных средств неосновательного обогащения 4 000 000 руб., подлежащих взысканию ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК»;

- признать за ООО «РУСДЕНТ» право собственности:

- на 1/20 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 8210, 31 кв.м из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – «Для размещения металлических гаражей». 

- на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на Здание назначение: нежилое, наименование: металлический гараж, площадью 925, 6 кв.м с кадастровым номером №, месторасположение: 

<

адрес>

- взыскать солидарно с ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» и ФИО2 в пользу ООО «РУСДЕНТ» неосновательное обогащение в размере денежные средства в размере 2 288 603 руб.

Возместить в пользу ООО «РУСДЕНТ» судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 28 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «РУСДЭНТ» и ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» имеют на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью 8210, 31 кв.м из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> вид разрешенного использования – «Для размещения металлических гаражей» и расположенное на нем здание назначение: нежилое, наименование: металлический гараж, площадью 925, 6 кв.м с кадастровым номером №, месторасположение: 

<

адрес>, где стороне истца принадлежит 19/20 долей и ответчику 1/ 20 доля в праве общей собственности на данное имущество.

Ссылаясь на то, что доли стороны ответчика в праве общей собственности на спорное имущество являются незначительными, выдел таких долей в натуре, по мнению ООО «РУСДЕНТ» фактически невозможен, в том числе в связи с тем, что выдел доли в праве на земельный участок не будет отвечать требованиям к образуемым земельным участкам, установленных законом, так как с учетом месторасположения на исходном земельном участке здания, прохождения подземных коммуникаций и имеющихся ограничений на земельном участке его раздел фактически невозможен, поскольку это повлечет изломанность границ образуемых участков, их вклинивание, что создает предпосылки, препятствующие рациональному использованию земельным участком, а равным образом и зданием гаража, к которому необходимы проезды для автотранспорта; при этом выдел доли ответчика в праве общей собственности и на здание также невозможен, так как для образования внутри здания площадью 925 кв.м. отдельного помещения площадью 46 кв.м потребуются затраты, которые являются несоразмерными стоимости доли в праве, принадлежащей ответчику. Кроме того, образование отдельного входа в образуемое помещение, также может повлечь утрату прочности основного здания исходя из его архитектурно-строительного решения и материала, избранного для его возведения, а также ослабление и его конструктивных элементов, что повлечет необходимость проведения укрепительных работ в здании, и как следствие увеличение материальных затрат сторон для этого.

Ввиду изложенного, утверждая, что ООО «ЗАКСЕНЛАНД», начиная с конца апреля 2024 г., перестало не только проявлять интерес в использовании этого имущества, а фактически полностью утратило желание ведения хозяйственной деятельности с использованием спорной недвижимости по мотиву осложнений денежных операций на территории Российской Федерации, а предложения стороны истца, направленные на использование спорного имущества в общих интересах, остаются безрезультатными, и по результатам общения между учредителями спорящих сторон, сторона ответчика определенно указала на то, что бизнес, а также незначительные доли в общем спорном имуществе, не имеют предпринимательского и хозяйственного интереса, в том числе с учетом политической ситуации в России, но на предложение выкупа или дарения, принадлежащих Ответчику долей в праве на общее имущество, Ответчик однозначного ответа также не дает, ссылаясь на свою неопределенность в этом вопросе, ООО «РУСДЕНТ» вынуждено обратиться в суд о принудительном прекращении права собственности ответчика на имущество по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Также в обоснование исковых требований сторона истца указала, что за принудительное исключение стороны ответчика из числа собственников спорного имущества, в пользу последнего подлежит присуждению денежная компенсацию, которая по расчетам ООО «РУСДЕНТ» согласно сведениям кадастровой оценки составляет 1 711 397 руб. Однако, просит эту сумму зачесть в счет неосновательного обогащения, имеющегося на стороне ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» в размере 4 000 000 руб., о взыскании которого сторона истца заявляет в настоящем споре.

В обоснование наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его устного обещания возврата денежных средств, ООО «РУСДЕНТ» ссылается на денежный перевод на расчетный счет ООО «ЗАКСЕНЛЭНД ЛОГИСТИК» двумя траншами по 2 000 000 руб. на хозяйственную деятельность, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в отсутствие на то договорных отношений и в этой связи обеспечения возврата этой суммы договором поручительства с ФИО2 (ответчиком -2) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «РУСДЕНТ» ФИО11, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Дал объяснения о том, что ранее между сторонами имелся Договор о простом товариществе, который расторгнут, поскольку ООО «ЗАКСЕНЛАНД» не имеет никакого хозяйственного интереса ни в бизнесе, ни в использовании спорной недвижимости, в которой ответчик имеет незначительную долю. Также пояснил, что после возбуждения спора между сторонами было достигнуто обоюдное соглашение о стоимости долей Отвечика-1 в праве общей собственности на земельный участок и гараж, которую стороны согласительно определили на общую сумму 4 000 000 руб. и которую сторона истца просит зачесть в счет неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Ответчика-1.

Ответчик ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» в лице исполнительного органа-генерального директора ФИО14 признала обстоятельства отсутствия у ответчика реальной возможности и интереса ведения хозяйственной деятельности с истцом, в том числе и по вопросам владения и пользования общим имуществом, принадлежащим сторонам. Не отрицая факт незначительности доли Общества в праве на спорные земельный участок и здание гаража, представитель ответчика признал, что стороны согласовали стоимость этих долей на общую сумму 4 000 000 руб., просил произвести зачет на сумму неосновательного обогащения, заявленную к присуждению, и не возражал против удовлетворения иска о прекращении права собственности ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» на 1/20 долю в праве общей собственности на спорное имущество и признании права собственности за истцом.

ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» в лице уполномоченного представителя ФИО13 дала объяснения о том, что поскольку Ответчик не имеет реальной возможности вести бизнес, имеются правовые и фактические основания для прекращения права собственности Ответчика по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ на спорную долю, так как 1/20 доля в праве общей собственности на земельный участок и здание гаража объективно является незначительной, выдел такой доли в натуре фактически невозможен, а равным образом экономически нецелесообразен. При таком положении и в связи с тем, что стороны согласовали стоимость долей в имуществе на общую сумму в размере 4 000 000 руб., просила осуществить зачет, и не возражала против разрешения спора о правах на недвижимое имущество согласно требований искового заявления стороны Истца.

Ответчик ФИО14 возражала против удовлетворения иска о взыскании с нее в солидарном порядке денежных средств неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что прекращение обязательств основного Должника на сумму 4 000 000 руб. может быть осуществлено зачетом. Факт подписания договора поручения не отрицала. Спор о правах на недвижимое имущество оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО «РУСДЕНТ» и ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» имеют на праве общедолевой собственности следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 8210, 31 кв.м из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – «Для размещения металлических гаражей». 

- нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся на названном земельном участке.

Право общей долевой собственности ООО «РУСДЕНТ» - на 19/20 долей и ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» - на 1/20 долей на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Установлено также, что право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости возникло у спорящих сторон на основании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждается, что названный договор по причине достижения цели создания простого товарищества по обоюдному соглашению сторон расторгнут (прекращен) ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2). 

В пункте 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания принудительного изъятия у собственника имущества, среди которых в подпункте значится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 настоящего Кодекса.

Так, в силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение несоразмерности ущерба имуществу, как основания невозможности выдела доли в обособленный объект. 

Так, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу названных норм материального права и разъяснений их применения Истец обращаясь в суд с настоящим иском к Ответчику (1) о признании утратившим право собственности на 1/20 долю в праве общей собственности на земельный участок и здание, указал на незначительность доли совладельца в спорном имуществе, невозможность раздела имущества и отсутствие - утраты интереса Ответчика-1 в использовании спорными объектами недвижимости. 

В ходе судебного разбирательства по делу сторона Ответчика -1 данные обстоятельства подтвердила и суд признание данных обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает, учитывая следующее. 

Так, на 1/20 долю ООО «ЗАКСЕНЛАДН ЛОГИСТИК» в праве общей собственности на имущество:

- на земельный участок площадью 8210 кв. м приходится 410 кв.м;

- на здание площадью 925,6 кв.м приходится 46, 28 кв.м

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

При этом положениями п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ предписано, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими законами.

Из дела видно, что исходный общий земельный участок имеет ряд ограничений в использовании, которые отражены в п. 1.3 Договора купли-продажи земельного участка №-к, заключенного 21.03.2024г. сторонами-Обществами с администрацией городского округа Долгопрудный, в частности: имеет охранные зоны проходящего газопровода; санитарные зоны и тп.

Из представленных документов также усматривается, что здание гаража занимает значительную часть исходного участка. В этой связи доводы истца о том, что с учетом месторасположения здания на общем участке и как следствие необходимости соблюдения зон для обслуживания этого здания площадью 925, 6 кв.м и организации подъезда автотранспорта, поскольку вид разрешенного использования земли является «Под размещение гаражей», при образовании участков повлечет повлечет изломанность, вклинивание внутренних границ между образуемыми земельными участками, нельзя отнести к необоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы истца и признание их стороной ответчика, что выделение незастроенной территории (площади) земли пропорционально доли ответчика с учетом наличия многочисленных ограничений приведет фактически к невозможности рационального использования земли, суд с позиции требований ст. 11.9 ЗК РФ полагает заслуживающими внимание.

Кроме того, оснований для отклонения признания стороной Ответчика того факта, что создание самостоятельного объекта недвижимости площадью около 46 кв.м. внутри здания гаража в качестве выдела 1/20 доли в натуре экономически и хозяйственно нецелесообразно, суд также не усматривает, поскольку данный факт суд находит объективным.

Поскольку фактические основания для удовлетворения требований стороны Истца о правах на спорную долю в имуществе стороной ответчика фактически признаны и доказательств обратного в материалы дела не представлено, постольку суд в этой части исковые требования считает подлежащими удовлетворению на основании п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу стороны пришли к соглашению, что стоимость принудительной судебной компенсации за доли в спорном имуществе, составляет 4 000 000 руб.

Разрешая вопрос о присуждении такой компенсации в пользу выбывающего собственника по правилам п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает и исходит из следующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности, в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Истцом наряду с иском о праве на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела заявленная к присуждению сумма была перечислена Истцом на расчетный счет ООО «ФИО5 ЛОГИСТИК» двумя траншами по 2 000 000 руб. на хозяйственную деятельность, что подтверждается платежным поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Сумма в размере 4 000 000 руб., поступившая на счет Ответчика -1 не возращена, факт отсутствия договорных отношений между сторонами стороной ответчика не опровергался и на оспаривался. 

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. 

Поскольку факт того, что ООО «РУСДЕНТ» перечислило спорную сумму безвозмездно, то есть в качестве дара или с целью благотворительности, материалами дела не подтвержден и на такие обстоятельства Ответчик-1 также не ссылался, постольку перечисление суммы в отсутствие договорных отношений в пользу ООО «ЗАКСЕНЛЭНД ЛОГИСТИК» является неосновательным обогащением последнего, подлежащего взысканию в судебном порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что по результатам разрешения спора на стороне ООО «РУСДЕНТ» возникает обязанность по возмещению судебной денежной компенсации в пользу ООО «ЗАКСЕНЛЭНД ЛОГИСТИК» в размере 4 000 000 руб. в силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на стороне последнего обязанность возврата денежных средств неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Сторонами заявлено о применении зачета.

Согласно положениям 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

Исходя из системного толкования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Виду названных разъяснений об условиях и возникновении момента возможности прекращения обязательств зачетом, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий в спорных правоотношениях возникла на момент вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем, применяя положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникновению обязательства ООО «РУСДЕНТ» выплатить ООО «ЗАКСЕНЛАДН ЛОГИСТИК» денежную компенсацию за долю в праве общей собственности по правилам п. 4 ст. 252 ГК РФ, то есть в принудительном порядке в размере 4 000 000 руб., а также установлении наличия неосновательного обогащения на эту сумму на стороне Ответчика -1 перед ООО «РУСДЕНТ», суд признает данные обязательства прекращенными зачетом на момент вынесения настоящего решения по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «РУСДЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ЗАКСЕНЛАДН ЛОГИСТИК» и взыскании в пользу последнего с ООО «РУСДЕНТ» судебной денежной компенсации за долю в праве общей собственности на имущество убывающего собственника.

Иной подход определения момента возникновения прекращения обязательств зачетом, породил бы неопределенность в дальнейших отношениях сторон, поскольку, как обязательства оплаты компенсации в связи с принудительным прекращением собственности (пункты 4 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и обязательство платы неосновательного обогащения по правилам Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона являются внедоговорными обязательствами и установление таких обязательств, по общему правилу, определяется судом при наличии соответствующего спора. 

Соответственно, возможность прекращения таких обязательств (их части) зачетом при наличии соответствующих заявлений на момент вынесения судебного решения влечет как следствие отказ судом в удовлетворении требований во взыскании денежных средств, что отвечает требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создает процессуальною и правовую определенность между сторонами спорных правоотношений после вступления решения в законную силу. 

Разрешая исковые требования о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. с ФИО2 суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение Должником денежных обязательств на сумму 4 000 000 обеспечено Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО2 (ФИО1), которая в настоящее время также является исполнительным органом ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК», и осведомлена о наличии обязательств возврата неосновательного обогащения Ответчиком 1. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 364 ГК РФ, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле ( статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399).

Ввиду вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, поскольку по результатам разрешения спора о принудительном прекращении права на недвижимое имущество и взыскании неосновательного обогащения, возникшего между ООО «РУСДЕНТ» и ООО «ЗАКСЕНЛАДН ЛОГИСТИК», обязательства последнего прекращены по правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в солидарном порядке с поручителя ФИО2 суд отказывает.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны ООО ««ЗАКСЕНЛАДН ЛОГИСТИК» подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 16 757 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 252, 307, 309, 363-364, Главой 60 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСДЕНТ» к ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК»: о признании утратившим право собственности и прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на имущество, о признании права собственности на долю имущества с выплатой денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать ООО «ЗАКСЕНЛАДН ЛОГИСТИК» утратившим право собственности и прекратить право собственности ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК»:

- на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8210, 31 кв.м из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – «Для размещения металлических гаражей». 

- на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на здание назначение: нежилое, наименование: металлический гараж, площадью 925, 6 кв.м с кадастровым номером №, месторасположение: 

<

адрес>, городской округ Долгопрудный, 

<

адрес>.

Признать за ООО «РУСДЕНТ» право собственности:

- на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8210, 31 кв.м из земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: область Московская, 

<

адрес>, вид разрешенного использования – «Для размещения металлических гаражей». 

- на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на Здание назначение: нежилое, наименование: металлический гараж, площадью 925, 6 кв.м с кадастровым номером №, месторасположение: 

<

адрес>, городской округ Долгопрудный, 

<

адрес>.

В присуждении денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности с ООО «ЗАКСЕНЛАДН ЛОГИСТИК» в пользу ООО «РУСДЕНТ» и в удовлетворении исковых требований ООО «РУСДЕНТ» к ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» в пользу ООО «РУСДЕНТ» государственную пошлину в размере 16757 рублей. 

Данное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на долю в недвижимом имуществе от ООО «ЗАКСЕНЛАНД ЛОГИСТИК» к ООО «РУСДЕНТ». 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 г.