Дело № 12-293/2018 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД, который составил протокол об административном правонарушении, не представлено. Сам сотрудник ГИБДД находился на значительном удалении от перекрестка и сидел в машине, расположенной задней частью, а потому не мог точно установить момент пересечения перекрестка в результате ограниченного угла обзорности с того места, где он находился. Инспектором ГИБДД в нарушение требований статьи 28.2, статьи 25.6 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей, на показания которых он (ФИО1) ссылался в подтверждение своих доводов о невиновности. Кроме того, он (ФИО1) неоднократно сообщал инспектору о том, что нуждается в юридической помощи защитника, однако его просьба была проигнорирована инспектором, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ПДД не нарушал, остановился перед пешеходным переходом для того, чтобы пропустить пешеходов. Перед переходом его автомобиль стоял первым. В тот момент пешеходам горел зеленый сигнал светофора, а ему красный. Когда пешеходам загорелся красный сигнал светофора, то ему загорелся зеленый и он поехал. Сотрудники ГИБДД сидели в автомобиле, который был расположен к нему задней частью и не могли увидеть на какой сигнал он поехал. На его вопросы пояснили, что у них есть видеозапись, но отказались ее предоставить. В протокол об административном правонарушении он вписал свидетеля, так как инспектор отказался это сделать. На пешеходном переходе сигнал светофора горит 15-20 секунд, когда пешеходы прошли, он поехал на зеленый сигнал светофора. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что в конце апреля на 

<

адрес> им был остановлен водитель, который находится в зале судебного заседания. Указанный водитель выехал с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, с правым поворотом на 

<

адрес>, пропустил переходящих проезжую часть пешеходов, а затем продолжил движение через пешеходный переход, не дождавшись разрешающего сигнала светофора, при наличии дорожного знака 6.16. Где конкретно находился он (ФИО2) – на улице или в патрульном автомобиле, он сейчас не помнит, но даже из патрульного автомобиля, который был припаркован задней частью к указанному перекрестку, этот участок дороги хорошо просматривается. После того, как водитель был им остановлен, сначала он (водитель) пояснял, что дорожного знака не заметил, однако, в ходе составления протокола, водитель свои объяснения поменял. При составлении протокола водителю были разъяснены его права, предусмотренные статье 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, а также вручены копия протокола и копия постановления. Каких-либо ходатайств водитель не заявлял. Видеозапись правонарушения им (ФИО2) не велась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. по ходатайству ФИО1 пояснила, что ФИО1 является её супругом. Около месяца назад днем она находилась в автомобиле в качестве пассажира на переднем сиденье. За рулем был ее супруг. Они двигались по 

<

адрес>, поворачивали на 

<

адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора, после чего они доехали до пешеходного перехода и остановились для того, чтобы пропустить пешеходов, среди которых были маленькие дети, поэтому они шли не быстро. Перед переходом их автомобиль стоял первым. После того, как пешеходы прошли, им загорелся зеленый сигнал светофора и они продолжили движение.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; 

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в нарушение пунктов 13.7, 6.13 ПДД РФ, у 

<

адрес> совершая правый поворот на 

<

адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход по запрещающему (красному) сигналу светофора при наличии дорожного знака 6.16 стоп-линия;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ;

виновность ФИО1 подтверждается как протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2;

частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей;

в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;

в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено;

кроме того, в рамках проверки доводов ФИО1 судом истребовано сведения о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, а также сведения о наличии дорожной разметки на вышеуказанном перекрестке; 

как следует из полученных данных, на указанном перекрестке имеется дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», при этом, время смены сигнала светофора для движения ФИО1 составляет 23 секунды (л.д.28-29);

учитывая изложенное в совокупности, а именно режим работы светофора, наличие дорожного знака 6.16, тот факт, что ФИО1, ожидая включение разрешающего сигнала светофора, находился первый ним и сразу начал движение, а также показания свидетеля ФИО2, суд полагает довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения несостоятельным;

оценивая довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, фиксирующая факт правонарушения, суд учитывает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. При этом, закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора без применения средств автоматической фиксации, с обязательной фиксацией данного факта на видеозапись, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая показания свидетеля ФИО2 суд им доверяет, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами;

оценивая показания свидетеля Ф., данные ею в судебном заседании в части того, что ФИО1 проехал пешеходный переход дождавшись разрешающего сигнала светофора, суд им не доверяет, полагает их направленными на избежание административной ответственности ее супруга, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств;

оценивая доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит их несостоятельными, поскольку как следует из самого протокола, сведения о свидетеле ФИО1 были вписаны собственноручно, как-либо ходатайств в предусмотренном законом порядке им заявлено не было, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления; 

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова