Дело № 5-207/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 октября 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., 

в отсутствие: лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя С.Д.АА., 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-207/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, привлек гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара на объекте общественного питания «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> без заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3. в установленный законом срок, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с указанным выше иностранным гражданином. Срок подачи уведомления истёк ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ИП ФИО3 нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с указанным иностранным гра

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-207/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, привлек гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара на объекте общественного питания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, без заключения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3. в установленный законом срок, не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении трудового договора с указанным выше иностранным гражданином.

Срок подачи уведомления истёк ДД.ММ.ГГГГ. 

Своими действиями ИП ФИО3 нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с указанным иностранным гражданином, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2018 г.) и приложение № 9 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 года (в редакции от 22.11.2023 г.).

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку постоянно проживает в 

<

адрес>. По обстоятельствам дела письменно пояснил, что иностранный гражданин ФИО1у. проходил стажировку в объекте общественного питания «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в качестве повара в течение одного дня и более в данном объекте общественного питания не появлялся, уехал в 

<

адрес>. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ он не знал, так как извещался территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации по месту регистрации, по которому не проживает в течение длительного времени. Просил в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения, назначить ему наказание в виде предупреждения. 

Представитель отдела по вопросам миграции Отдела Полиции №5 Управления МВД России по г. Нижний Новгород не явился, извещался о слушании дела, об отложении не ходатайствовал.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствие заинтересованное лица.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции от 02.06.2916г.) предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2018 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

На момент совершения правонарушения применялись формы и порядок представления уведомлений, установленные приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 года (в редакции от 22.11.2023 г.). 

В соответствии с п.2 приложения № 9 к приказу МВД России № 536 от 30.07.2020 года (в редакции от 22.11.2023 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. 

Согласно п.8 приложения, уведомления о заключении и прекращении трудового договора могут быть представлены на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган на региональном уровне, направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая Единый портал.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>, и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. 

<

адрес>, выявлен факт нарушения установленного порядка уведомления ИП ФИО3 территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, в соответствии с рапортом инспектора ППС 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Нижний Новгород, ДД.ММ.ГГГГ, при отработке операции «мигрант», на территории ресторана общественного питания, расположенного 

<

адрес>, были выявлены иностранные граждане, у которых отсутствовали удостоверяющие личность документы и имелись нарушения паспортно-визового режима, в их числе, ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ИП ФИО2 (арендодатель) арендовал у ООО «УК «ТЕХНОЛОГИЯ» (арендатор) нежилое помещение в виде подпомещения №, общей площадью 68, 20 кв.м., являющееся частью помещения 

<

адрес>

При этом, как следует из сообщения начальника отдела по вопросам трудовой миграции, уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации вышеуказанного иностранного гражданина ИП ФИО3 в адрес ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области не представлял. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО2, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения (л.д.1);

- рапортом инспектора ППС 1 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Нижний Новгород, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при отработке операции «мигрант», на территории ресторана общественного питания, расположенного в 

<

адрес>, были выявлены иностранные граждане, у которых отсутствовали удостоверяющие личность документы и имелись нарушения паспортно-визового режима, в их числе ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин 

<

данные изъяты>

- объяснениями ФИО1у., из которых следует, что он является гражданином 

<

данные изъяты>. На территорию Российской Федерации он въехал ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учёт по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ У него имеется вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он устроился поваром в объект общественного питания 

<

данные изъяты> расположенный 

<

адрес> по устной договорённости с ИП ФИО3 В его обязанности входит приготовление еды, с целью последующей реализации в ресторане общественного питания. На работу ФИО1у. устраивался по устной договоренности с ИП ФИО3, который являлся его руководителем и выплачивал ему заработную плату в размере 20000 рублей за один отработанный день. Трудовой договор ФИО10 с работодателем не заключал. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в объекте общественного питания в 

<

данные изъяты>

- уведомлением, направленным в адрес ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП №5 УМВД России по г. Н. Новгород, в соответствии с которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по факту не уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ ( оказание услуг) с иностранными гражданами, в том числе гражданином 

<

данные изъяты>

- договором аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, подтверждающих, что именно ИП ФИО3 арендовал данное помещение;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3. 

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. 

Доводы ИП ФИО3 о том, что иностранный гражданин ФИО1у. не был устроен на работу в качестве повара в объект общественного питания «

<

данные изъяты>», а лишь проходил там стажировку, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, основаны на неверном понимании закона. 

Так, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Согласно п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан, административная ответственность, установленная указанной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан в отношении каждого иностранного гражданина в отдельности.

Как следует из примечания к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина. 

При указанных выше обстоятельствах, доводы ИП ФИО3 об отсутствии трудовых отношений между ним и иностранным гражданином ФИО1у., судья признает несостоятельными. 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1у., он устроился на работу к ИП Стоянов ДД.ММ.ГГГГ, и на момент проверки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве повара в объекте общественного питания у ИП ФИО3.

Таким образом, судья считает доказанной вину ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, так как был нарушен установленный порядок уведомления территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При этом индивидуальный предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что со стороны ИП ФИО3 были приняты все необходимые и возможные действия для выполнения требований по уведомлению территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином суду не представлено. 

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, данные об имущественном и финансовом положении привлекаемого к ответственности лица.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй в ходе рассмотрения дела не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ влечет наказание на юридических лиц в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО3 о назначении ему наказания в виде предупреждения, мотивированное отсутствием негативных последствий, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, состав административных правонарушений, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальными, административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от факта наступления каких-либо последствий.

Допущенные ИП ФИО3 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, складывающихся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.

Законодателем степень общественно опасности и значимость данного нарушения подчеркнуты установленными видами административного наказания, размером административного штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого в ответственности за административное правонарушение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу, что индивидуальному предпринимателю ФИО3 следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.10, 3.12, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: 

<

адрес>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: