ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск

пер.Стройиндустрии, 16 10 апреля 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, (данные изъяты) 

административное дело № 5-47/2017

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года в 15.30 час. по адресу: (адрес), находясь в торговом зале магазина «Русич», расположенного по адресу: (адрес), тайно свободным доступом совершил хищение товара, принадлежащего ООО «МАГ», а именно похитил один флакон шампуня «ФИО3 Абе Защита от выпадения» женский 400 мл, п/б, закупочная цена 216,99 рублей; один флакон шампуня «Хед энд Шолдерс 2 в 1 Основной уход» 400 мл, закупочная цена 263,00 рублей; два флакона шампуня «Хед энд Шолдерс Лед Арктики» 200 мл, закупочная цена каждого 168,30 рублей, причинив ущерб на общую сумму 816,59 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью менее 1000 рублей, и его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал полностью, показал, что находился в магазине «Русич» по адресу: (адрес) и совершил хищение, похитил 4 флакона шампуня, общей стоимостью 816,59 руб.

Выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина его в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью установлена и подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, согласно которого в отношении ФИО2 составлен протокол по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- заявлением представителя потерпевшего Л. о привлечении к ответственности ФИО2, который 29.03.2017 года около 16.00 час. совершил тайное хищение имущества ООО «Маг» в магазине «Русич» по адресу: (адрес) – похитил один флакон шампуня «ФИО3 Абе Защита от выпадения» женский 400 мл, п/б, закупочная цена 216,99 рублей; один флакон шампуня «Хед энд Шолдерс 2 в 1 Основной уход» 400 мл, закупочная цена 263,00 рублей; два флакона шампуня «Хед энд Шолдерс Лед Арктики» 200 мл, закупочная цена каждого 168,30 рублей, причинив ущерб на общую сумму 816,59 рублей;

- объяснениями ФИО2 от 05.04.2017 года, согласно которых он 29.03.2017 года около 16.00 час., находясь в магазине «Русич» совершил тайное хищение чужого имущества, путем кражи имущества, а именно похитил один флакон шампуня «ФИО3 Абе Защита от выпадения» женский 400 мл, п/б, закупочная цена 216,99 рублей; один флакон шампуня «Хед энд Шолдерс 2 в 1 Основной уход» 400 мл, закупочная цена 263,00 рублей; два флакона шампуня «Хед энд Шолдерс Лед Арктики» 200 мл, закупочная цена каждого 168,30 рублей, причинив ущерб на общую сумму 816,59 рублей;

- справкой о стоимости похищенного товара, а именно одного флакона шампуня «ФИО3 Абе Защита от выпадения» женский 400 мл, п/б, закупочная цена 216,99 рублей; одного флакона шампуня «Хед энд Шолдерс 2 в 1 Основной уход» 400 мл, закупочная цена 263,00 рублей; двух флаконов шампуня «Хед энд Шолдерс Лед Арктики» 200 мл, закупочная цена каждого 168,30 рублей, на общую сумму 816,59 рублей; 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом. 

Судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

С учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 3.10 и 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере однократной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 рублей, для применения иных видов наказания суд оснований не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: 

Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам:

расчетный счёт 40101810900000010001

получатель: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области л/с 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 380801001

Банк получателя: Отделение Иркутск, г.Иркутск

БИК: 042520001

ОКТМО: 25624000 

КБК: 18811690050056000140

Идентификатор 18880338170106547579 

Квитанция об оплате штрафа должна быть предъявлена в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области по адресу: 

<

...>, каб.110 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае не предоставления (несвоевременного предоставления) квитанции в суд наступают последствия, предусмотренные ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой штраф в принудительном порядке взыскивается в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо назначается административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.