Дело № 2-3598/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ», г/н №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 198 500 руб. 46 коп. Сумма ущерба с учетом износа составляет 162 548 руб. 20 коп. 

Просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 162 548 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба и объемом повреждений автомобиля потерпевшего. Он согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы в сумме 69 560 руб. На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

28 августа 2014 года между ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль Toyota Land Cruiser 200, ПТС № 

<

адрес> (л.д.8). Срок страхования установлен с 29.08.2014 по 28.08.2017. Выгодоприобретателем по договору в случае хищения либо угона транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является лизингодатель ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО «ОПОРА».

21 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н № под управлением ФИО4 (л.д.8-оборот).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2016, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которого усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.9)

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г/н № в размере 198 500 руб. 46 коп., что подтверждается копией страхового акта и копией платежного поручения № 2623638 от 04.04.2017 (л.д.7).

Согласно представленному истцом расчету процента износа транспортного средства, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 162 548 руб. 20 коп. (л.д.13).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № 2397/7-2, 2398/7-2 от 23.10.2017, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по ходатайству ответчика (л.д.64-75), в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2016 у автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы повреждения на переднем бампере, решетке переднего бампера, решетке радиатора, левом дефлекторе радиатора, накладке левой противотуманной фары и на форсунке омывателя левой фары. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП 21.11.2016 без учета износа узлов и деталей составляла 81 641 руб., с учетом износа узлов и деталей составляла 69 560 руб. 

Суд оценивает данное заключение экспертизы, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н 

<

***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21 ноября 2016 года.

Поскольку, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика ущерб с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 560 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 451 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2 286 руб. 80 коп. ((69 560 руб. – 20 000 руб.) х 3 / 100 + 800 руб.).

Кроме того, по ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д.38-39).

В связи с тем, что оплата экспертизы ответчиком не произведена, экспертным учреждением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России направлено в суд заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере 24 420 руб. (л.д.76).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с обеих сторон стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Поскольку требование истца удовлетворено на 42,79% (69 560 х 100 / 162 548,20), то с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 10 449 руб. 32 коп. (24 420 х 42,79 / 100), а с истца – 13 970 руб. 68 коп. (24 420 х 57,21 / 100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба 69 560 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб. 80 коп., а всего 71 846 (семьдесят одну тысячу восемьсот сорок шесть) руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 10 449 (десять тысяч четыреста сорок девять) руб. 32 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 13 970 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3598/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.