Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2435/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-60884/2025

УИД 77RS0025-02-2025-002350-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 	 	 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании убытков по закону о защите прав потребителей и договору долевого участия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 года и до дня фактического исполнения решения в размере сумма за каждый день просрочки, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 239 985,43, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании стоимости ремонтных работ по заключению № ЭЗ-1/28/10/24 от 28.10.2024 года в размере сумма; неустойки за период с 01.07.2025 года и до дня фактического исполнения решения в размере сумма за каждый день на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; компенсации морального вреда компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, указав, что 20.05.2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве N 46:15/1/1/591нв/СЭР, 29.01.2024 года подписан передаточный акт квартиры по договору. 10.09.2024 года произошел залив жилого помещения – квартиры N 591, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.пос. Десеновское. адрес. д. 9, корп. 1, по вине застройщика, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом осмотра от 14.10.2024 года. С целью определения стоимости ремонта квартиры после залива истец обратилась к независимому эксперту ИП фио Согласно экспертному заключению N ЭЗ-1/28/10/24 от 28.10.2024 года, стоимость причиненного ущерба квартире составляет сумма За услуги по подготовке экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается договором N ЭЗ-1/28/10/24 от 28.10.2024 года, квитанцией от 28.10.2024 года. 16.05.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией по выплате стоимости проведения ремонтных работ, ответ на которую истцом не получен. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1».

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» - фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве N 46:15/1/1/591нв/СЭР.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, мебель и комплектующие, указанные в приложении N 3 к договору, составляет 1 год со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения на объекте (п. 6.3. договора).

29.01.2024 года подписан передаточный акт квартиры по договору.

10.09.2024 произошел залив жилого помещения – квартиры N 591, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.пос. Десеновское. адрес. д. 9, корп. 1, по вине застройщика, в результате которого квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом осмотра от 14.10.2024 года.

С целью определения стоимости ремонта квартиры после залива истец обратилась к независимому эксперту ИП фио

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-1/28/10/24 от 28.10.2024 года, стоимость причиненного ущерба квартире составляет сумма

16.05.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией по выплате стоимости проведения ремонтных работ, ответ на которую истцом не получен.

Как установил суд, с момента подписания передаточного акта (29.01.2024 года) по день залива (10.09.2024 года) прошло менее 1 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, и пришел к выводу, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве. И поскольку залив квартиры истца произошел в период гарантийных обязательств застройщика, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

Также суд частично удовлетворил производные от первоначального требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 20.05.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» заключен договор участия в долевом строительстве N 46:15/1/1/591нв/СЭР, во исполнение условий которого застройщик по передаточному акту от 29.01.2024 передал истцу объект долевого строительства – квартиру.

В соответствии с условиями договора, объект долевого строительства передан с выполненными застройщиком отделочными работами.

Как пояснил представитель ответчика, управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет НВ Сервис.

14.10.2024 специалистом, приглашенным истцом, составлен акт, в котором зафиксированы недостатки квартиры.

Акт о заливе, в том числе с участием управляющей компании, истцом не представлен.

Сведений, что в квартире истца 10.09.2024 произошел залив, представленные материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не предоставлено безусловных и достоверных доказательств того, что 10.09.2024 в ее квартире произошел залив, а также, что ответчик является причинителем вреда и по его вине произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Доказательств, что залив произошел в результате ненадлежащих работ со стороны застройщика, за которые он должен нести ответственность, истец в материалы дела не представил. Причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Ввиду того, что истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после сдачи дома в эксплуатацию и передачи его в управление управляющей организации, ответственность за содержание общего имущества не несет именно управляющая компания.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Специализированный застройщик «Стройком 1» о взыскании суммы ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: