Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещениями и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования помещениями и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 расходов на коммунальные услуги, содержание жилого помещения и ремонт газового оборудования в размере 15702 руб. 52 коп.; возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании подсобным помещением – электрощитовой, расположенной в подвале жилого дома, и топочной жилого дома, путем передачи истцу дубликатов ключей от указанных помещений и дубликата ключа от гаража; освободить от личных вещей топочную указанного жилого дома. Также ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 930 рублей, расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ///, ответчик является собственником ? доли указанного дома. ФИО1 понесены расходы на коммунальные услуги и содержание жилого помещения в сумме 23805,05 рублей; произведен ремонт общего имущества – газового котла, для чего был приобретен насос стоимостью 5850 рублей. оплачен долг по договору технического обслуживания газового оборудования на сумму 1750 рублей. В связи с тем, что истцом исполнена солидарная обязанность по оплате указанных расходов, ФИО2 обязан возместить расходы пропорционально размеру его доли в общей собственности, т.е. в сумме 15702 руб. 52 коп. После вынесения решения суда об определении порядка пользования помещениями жилого дома, которым подвал был определен в общее пользование собственников дома, ФИО2 закрыл на замки подсобное помещение – электрощитовую, находящуюся в подвале дома, и топочную, расположенную на первом этаже. Доступ в топочную возможен только через гараж, который ответчик также закрыл. Ключи от замков к входным дверям в указанные помещения ФИО2 передать истцу отказался, также не желает в добровольном порядке освобождать помещение топочной от личных вещей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены встречные требования об определении порядка пользования подвалом жилого дома, при котором третье лицо ФИО3 будет вправе пользоваться всеми помещениями жилого дома; комната размером 

<

данные изъяты> кв.м. подлежит передаче в пользования ФИО2; комната размером 

<

данные изъяты> кв.м. – в пользование ФИО1; комната с лестничным маршем, а также помещение топочной – в общее пользование собственников дома. Также заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг и выполнению работ по благоустройству жилого дома в размере 24176,95 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчиком указано на нуждаемость в пользовании помещением топочной, поскольку в холодное время необходимо регулировать настройку газового котла и следить за состоянием отопительного оборудования, работой электронасоса. Встречные требования обоснованы невозможностью совместного использования подвальных помещений. В период с октября по декабрь 2017 года ФИО2 оплачены расходы за потребленные коммунальные услуги в сумме 5107,80 руб., ? доли указанных расходов составляет 1276,95 руб. и подлежит возмещению ФИО1 Также ФИО2 понес затраты в размере 91600 рублей на работы по выполнению проектной документации, установке и подключению газового оборудования, благоустройство придомовой территории – бетонные работы. Газовое оборудование подключено к помещению кухни на первом этаже, бетонные работы произведены в целях предотвращения попадания влаги в подвальное помещение дома и гараж.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на заявленных требованиях, указывая, что доступ в помещения электрощитовой и топочной необходим для надлежащей эксплуатации жилого лома, корректировки работы газового и электрического оборудования, однако ФИО2 препятствует осуществлению доступа в эти помещения, тем самым нарушаются её права, поскольку отсутствует возможность без согласования с ответчиком, который в доме не проживает, контролировать работу инженерного оборудования, своевременно принимать меры для предотвращения аварийных ситуаций, снимать показания приборов учета и своевременно производить оплату за потребленные ресурсы. Пояснила, что ФИО2 ежедневно бывает в доме, пользуется электроэнергией в необходимом количестве для отопления бани, освещения переданных в его пользование помещений и надворных построек, также использует электроинструменты. Встречные исковые требования о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в размере 1276,95 руб. признала, в остальной части требования не признала, указав, что порядок пользования определен по предложенному ФИО2 варианту решением суда, которое вступило в законную силу в сентябре 2017 года. Также пояснила, что предложенный ФИО2 вариант раздела подвальных помещений потребует несения дополнительных затрат по переносу электрооборудования. Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на выполнение проектных работ, установке и подключению газового оборудования, благоустройству придомовой территории полагала необоснованными, поскольку указанные работы проведены без согласования с остальными собственниками дома, необходимыми для содержания и эксплуатации жилого дома не являлись.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и ремонтом газового оборудования признал частично, указав, что в указанном доме не проживает, электроэнергией не пользуется. Требование об устранении препятствий в пользовании помещениями дома не признал, ссылаясь на отсутствие таковых. Подтвердил наличие в помещении топочной принадлежащих ему вещей, пояснив, что в пользование ФИО1 была передана большая по площади часть дома, порядок пользования подвалом ранее установлен не был, в связи с чем ему приходится использовать подсобные помещения для хранения личных вещей, в том числе оружия. Встречные исковые требования поддержал, указав, что порядок пользования подвальными помещениями ввиду неприязненных отношений с ФИО1 в досудебном порядке установить не представляется возможным, обязался за свой счет осуществить перенос электрооборудования в подвальное помещение, где расположена лестница. Требования о компенсации расходов за подключение газопровода обосновал невозможностью совместного использования с ФИО1 электроплиты для приготовления пищи, стремлением сократить расходы на электроснабжение. Указал, что бетонирование площадки перед домом произведено с целью устранения попадания воды в помещения подвала.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, пояснил об отсутствий препятствий в пользовании ФИО1 подвальными помещениями и топочной. Также указал, что отсутствие установленного судом порядка пользования подвальными помещениями дома создает препятствия в их использовании Г-выми. Полагал, что порядок пользования нежилыми помещениями должен учитывать размер долей каждой из сторон в праве собственности на жилой дом. Возражал против взыскания с ФИО2 расходов по оплате электроэнергии, указывая, что ответчик в доме не проживает, электричеством не пользуется.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В судебном заседании от 05 февраля 2018 года поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, пояснив о наличии у данного лица препятствий в пользовании помещениями топочной и электрощитовой. Также указал, что работы по оборудованию газовой плиты и бетонированию площадки проведены ФИО2 без согласования с другими собственниками, необходимости проведения данных работ не имелось.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определяя возможность участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон, законодатель исходил из равенства прав собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, включая жилые помещения (ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом ///, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв. м, площадь подвальных помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли дома (дата государственной регистрации права 17.12.2013), а ФИО1 и третьему лицу ФИО3 по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом (дата государственной регистрации права 17.12.2013 и 31.08.2012 соответственно).

ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в спорном доме, ФИО2 зарегистрирован в доме, временно проживает по иному адресу, вместе с тем регулярно пользуется своим имуществом. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 23.09.2000 года.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017 года определен порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: /// в пользование ФИО2 выделено помещение мансарды общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, включающее жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м; в пользование ФИО1 выделено помещение первого этажа, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, включающее жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухню площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м, лестницу площадью 

<

данные изъяты> кв.м, санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м, топочную 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование третьего лица ФИО3 определен весь жилой дом; в общее пользование выделен подвал общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

После вынесения указанного решения между сторонами возник спор относительно порядка пользования подвалом и топочной, что подтверждается показаниями сторон, третьего лица, свидетелей по делу. Помещения топочной и электрощитовой закрыты, ключи от замков хранятся у ФИО2, который отказывается передать дубликаты ключей ФИО1, опасаясь за сохранность находящихся там личных вещей.

ФИО1 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании помещениями электрощитовой и топочной, ФИО2 заявлены встречные требования об определении порядка пользования подвальными помещениями.

Согласно техническому паспорту жилого дома ///, подвал дома состоит из пяти помещений, из которых изолированными являются помещение №4 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м), помещение №3 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м); в помещении №5 оборудован погреб, в помещении №1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м находится лестница на первый этаж. Подвальное помещение №3 используется в качестве электрощитовой. Подвальные помещения используются собственниками для складирования вещей. Вход в топочную оборудован со стороны улицы через гараж. В топочной дома расположен газовый котел, электронасос, а также распределительная система газоснабжения дома.

При рассмотрении дела стороны пришли к соглашению о том, что третье лицо ФИО3 вправе пользоваться всеми помещениями подвала. ФИО2 настаивал на передаче ему в пользование подвального помещения №4, соответствующего по площади принадлежащей ему доле в праве собственности на жилой дом, в подтверждение необходимости выделения ему отдельного подвального помещения указал на отсутствие доверительных отношений с ФИО1, необходимость соблюдения режима хранения принадлежащего ему имущества, в том числе, оружия. Также обязался произвести за свой счет работы по переоборудованию электрощитовой в подвальное помещение №1, где находится лестница. ФИО1 требования об ином порядке пользования подвалом не заявляла, указав о необходимости использования всех помещений для хранения вещей. Также пояснила, что не возражает против переноса электрооборудования с условием оплаты данных работ ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО2 об определении порядка пользования подвалом, при котором каждой из сторон предоставляется в пользование изолированное помещение, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Наиболее оптимальным и основанным на положении ст. 247 ГК РФ при разрешении спора является такой подход, когда каждому из участников долевой собственности выделяется в пользование конкретная часть жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности.

Определяя порядок пользования подвальными помещениями жилого дома, суд учитывает, что ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, решением суда ему в пользование переданы помещения мансарды площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как в пользование ФИО1 переданы помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, третье лицо ФИО3 имеет возможность пользоваться всеми помещениями жилого дома.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить следующий порядок пользования подвалом жилого дома ///: выделить в пользование ФИО2 помещение подвала №4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в пользование ФИО1 выделить помещение подвала №3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, возложив на ФИО2 обязанность произвести за свой счет работы по переносу электрооборудования в помещение подвала №1, остальные помещения подвала определить в общее пользование сторон; в пользование третьего лица ФИО3 определить все помещения подвала жилого дома.

Помещение топочной суд также полагает возможным определить в общее пользование сторон ввиду того, что в нем располагается общая для дома система газоснабжения (газовый котел, электронасос, распределительная система, прибор учета), каждая из сторон заявила о необходимости доступа в указанное помещение с целью осуществления контроля за содержанием общего имущества, учета потребления энергоресурсов. Доводы ФИО1 об определении решением суда порядка пользования указанным помещением суд полагает несостоятельными ввиду того, что спор относительно порядка пользования топочной возник после состоявшегося судебного решения, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке. Длящийся характер жилищных правоотношений предполагает возможность изменения установленного порядка пользования имуществом при наличии существенных изменений обстоятельств, невозможности следовать установленному ранее порядку.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 препятствует доступу ФИО1 в помещения электрощитовой (подвальное помещение №3), топочной (помещение №7 первого этажа жилого дома), а также в гараж. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании третье лицо ФИО3, свидетель ФИО5 При этом стороны в судебном заседании подтвердили, что помещения электрощитовой и топочной необходимы для осуществления контроля за работой инженерного оборудования (газового котла и электросистемы), снятия показаний прибора учета для оплаты коммунальных расходов.

Учитывая, что жилой дом имеет единую систему отопления и электроснабжения, внесение платы за коммунальные услуги и ремонт инженерного оборудования является солидарной обязанностью собственников дома, суд полагает, что до осуществления работ по переносу электрооборудования в подвальное помещение общего пользование ФИО1 необходимо иметь доступ в подвальное помещение №3, где расположен прибор учета электроэнергии, поэтому требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании указанным помещением (электрощитовой), а также топочной и передаче ключей от этих помещений подлежат удовлетворению. 

Поскольку помещение топочной передается в общее пользование собственников жилого дома, на ФИО2 суд полагает необходимым возложить обязанность освободить данное помещение от принадлежащих ему личных вещей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что препятствия в пользовании указанными помещениями в настоящее время устранены, соответствующими доказательствами при рассмотрении дела не подтверждены.

Вместе с тем, требования об установлении порядка пользования гаражом при рассмотрении дела не заявлялись, в настоящее время им пользуются ФИО2 и третье лицо ФИО3, о заинтересованности в использовании гаража ФИО1 не заявляла, ответчиком ФИО2 для прохода в топочную сооружен тамбур, и в настоящее время имеется возможность доступа в помещение топочной, минуя проникновение в гараж. Ввиду изложенного требования ФИО1 в части передачи ей ключей от гаража удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1, ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.9 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила (ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 155, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущество соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

Исходя из обоюдной обязанности оплаты коммунальных платежей, ФИО1 просила о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества 15702 рублей 53 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов квитанции на общую сумму 31388 рублей 23 копеек, в том числе по оплате электроснабжения 11213 руб.06 коп.

ФИО2 указанные требования признал частично, пояснив об отсутствии основания для взыскания с него задолженности по электроэнергии, поскольку в жилом доме фактически не проживает. Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела подтвердил пользование жилыми и вспомогательными помещениями дома, надворными постройками, не отрицал подключение принадлежащих ему электроприборов к системе электроснабжения дома, доказательства наличия отдельного прибора учета электроэнергии для электроснабжения принадлежащих ему помещений не представил, в связи с чем суд полагает возражения ФИО2 в указанной части необоснованными. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт несения ФИО1 расходов на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг в размере 30688 рублей 23 копеек документально подтвержден, суд полагает, что с учетом размера доли ФИО2 в общем имуществе с него подлежит взысканию ? доля указанных расходов, а также ? доля расходов по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 350 рублей, всего 15694 рублей 12 копеек. Расходы ФИО1, связанные с оплатой комиссий и вознаграждений банка, в сумме 16,82 рублей взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку они не могут быть включены в состав убытков. 

По изложенным выше основаниям с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг (электроснабжение, газоснабжение на общую сумму 5107,80 руб.) в размере ? доли, то есть в сумме 1276 руб. 95 коп.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на проведение работ по выполнению проектной документации, установке и подключению газового оборудования, а также благоустройству придомовой территории в сумме 22900 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с сентября 2012 года жилой дом /// обеспечивается газоснабжением, дом оборудован электроплитой, ФИО2 подтвердил, что временно проживает по иному адресу. Необходимость проведения в декабре 2017 года работ по подготовке проектной документации, установке и подключению газового оборудования ФИО2 не подтверждена. 

Относительно обустройства ФИО2 бетонной площадки установлено, что она располагается за пределами принадлежащего сторонам земельного участка (перед въездом в гараж), до её обустройства были проведены работы по отведению воды от жилого дома, о чем пояснили в судебном заседании свидетели Г., Е.

Таким образом, проведение указанных работ осуществлялось без согласования ФИО2 с другими собственниками жилого дома, доказательства, подтверждающие необходимость проведения указанных работ, улучшение за счет их проведения состояния жилого дома не представлены, поэтому в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на выполнение проектной документации, установку и подключение газового оборудования, благоустройство территории в сумме 22900 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, приложена квитанция, подтверждающая оплату юридических услуг. Ответчик и его представитель не возражали против взыскания данных расходов, поэтому суд, учитывая требования разумности, полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

С учетом требований пропорциональности распределения расходов в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан возместить ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 930 рублей.

ФИО2 при подаче встречного искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 1225 рублей (300 рублей по требованиями неимущественного характера, 925 рублей – по требованиями о взыскании убытков в размере 24176,95 рублей), фактически ответчиком произведена оплата в размере 550 рублей, в связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 675 рублей.

Поскольку требования ФИО2 неимущественного характера удовлетворены, также взысканы в его пользу убытки в размере 1276,95 руб. (5,6% от заявленной суммы), следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 352 рублей пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании подвальным помещением №3 жилого дома ///, а также топочной указанного дома, передать ключи ФИО1 от указанных помещений.

Обязать ФИО2 освободить от личных вещей помещение топочной жилого дома ///

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг 15694 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 4930 рублей, а всего взыскать 20624 рубля 12 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования подвалом жилого дома ///, передав в пользование ФИО2 подвальное помещение №4, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 передать подвальное помещение № 3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., остальные помещения подвала определить в общее пользование сторон; в пользование ФИО3 определить все подвальные помещения жилого дома; возложить на ФИО2 обязанность за свой счет осуществить перенос электрооборудования из подвального помещения №3 в подвальное помещение №1.

Помещение топочной жилого дома /// определить в общее пользование собственников жилого дома. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты коммунальных услуг 1276 рублей 95 копеек, судебные расходы в сумме 352 рублей, а всего взыскать 1628 рублей 95 копеек.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в счет доплаты государственной пошлины 675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья Н.В.Яньшина

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2018 года