Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 29 января 2020 года

Гражданское дело № 2-79/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с заемщика в пользу истца просроченного основного долга, процентов и неустоек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указал, что на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1, последней был выдан кредит в размере 221758,47 руб. под 21,00% годовых на срок 54 месяца. 

Свои обязательства по кредитному договору заемщик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 218588,90 руб., в том числе 167788,23 руб. - просроченный основной долг; 48118,15 руб. - неустойка за просроченные проценты, неустойка - 2682,52 руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России», просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере 218588,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5385,89 руб.

Истец - ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения не предоставила.

В соответствии ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 221758,47 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 21,00% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные договором, с ежемесячным погашением суммы кредита и процентов по нему аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 221758,47 руб., единовременно перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на вклад «Универсальный», что подтверждается отчетом по счету 40

<

номер изъят>.

По условиям заключенного кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2.). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности, включительно - п. 3.3 договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3.).

Предметом судебного исследования были представленные истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании кредитные документы являются допустимыми доказательствами. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания кредитного договора, графика платежей у суда сомнений не вызывает. При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования. Договор в установленном порядке недействительным ответчиком не признан и не расторгнут, поэтому имеет юридическую силу. Оценивая содержание указанного договора, всесторонне, полно и непосредственно исследованного в судебном заседании, суд, в силу п. 1 ст. 8 ГК РФ признает его договором, порождающим гражданские права и обязанности. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, подтверждающим право истца требовать от ответчика возврата переданной в долг суммы с причитающимися процентами и обязанность ответчика возвратить деньги. Данный договор является относимым к предмету спора и достаточным для возложения ответственности на ответчика. Кроме того, договор удостоверен самим ответчиком, без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что ответчик полностью был согласен с условиями заключенного договора. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что, вступая в договорные отношения с Банком, ФИО1 сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Следовательно, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки, что подтверждается представленными истцом выписками со счета. ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 была начислена задолженность, размер которой, согласно прилагаемого расчету на ДД.ММ.ГГГГ составил 218588,90 руб., в том числе 167788,23 руб. - просроченный основной долг; 48118,15 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2682,52 руб. - неустойка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемых просроченных процентов и неустоек, суд не находит основания для уменьшения их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения ФИО1 обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условиям кредитного договора рассчитанный банком размер неустойки соответствует. При этом каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета, собственного расчета ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, размер процентов и неустойки был согласован ответчиком при заключении кредитного договора. При надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком его ответственность по договору в виде неустойки не наступает. А при не исполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщика размер неустойки зависит от размера просроченных платежей и периода просрочки. Поэтому нарушения баланса интересов сторон при заключении договора не усматривается. Ущемления прав добросовестного потребителя включением в кредитный договор условия о начислении процентов и неустойки в согласованном сторонами размере в качестве обеспечения исполнения обязательств судом не установлено. 

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора кредитования, передачи указанной в договоре суммы ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита. Заявленная истцом сумма задолженности была предметом исследования в судебном заседании. Проверяя сумму задолженности, суд приходит к выводу о правильности произведенных истцом расчетов, исходя из условий заключенного договора. Данная сумма также не была оспорена и ответчиком. 

Ответчик ФИО1 в опровержении доводов истца никаких возражений не представила. Заявленную истцом сумму в размере 218588,90 руб. не оспорила, не представила суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма ей передана не была. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО1 согласна с требованиями истца.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» полную задолженность по кредитному договору в размере 218588,90 руб., в том числе 167788,23 руб. - просроченный основной долг; 48118,15 руб. - неустойку за просроченные проценты, 2682,52 руб. - неустойка.

Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5385,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 5385,89 руб., оплаченная истцом по платежным поручениям 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес изъят> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218588,90 руб., в том числе 167788,23 руб. - просроченный основной долг; 48118,15 руб. - неустойку за просроченные проценты, 2682,52 руб. - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5385,89 руб., а всего 223974 (Двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 79 коп.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская