Дело №2-1998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 ноября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2019 инспектором ИАЗ ОБДПС ФИО2 вынесено постановление, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 11.07.2019 постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 05.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора.

В связи с обжалованием постановления от 05.05.2019 истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указывает, что своими действиями сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения незаконно поставил под сомнение добросовестность и законопослушность истца, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, унижено чувство собственного достоинства.

В связи с чем просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО4 считала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, а именно отсутствует вина должностного лица в причинении убытков истице.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5 считал, что требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ФИО1, и просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д. (стать 150 ГК РФ). 

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении искового заявления о компенсации морального вреда необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует, из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.07.2019 постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 от 05.05.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектора.

В связи с отменой указанного постановления в отношении инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО12ФИО13. составлено заключение 19.08.2019. Заключение в тот же день утверждено командиром отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6 Из содержания заключения следует, что по результатам проведения служебной проверки в действия капитана полиции ФИО2 нарушений дисциплины и законности не установлено.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом Потаповым И.И. заключено соглашение 15.05.2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает обязательства по осуществлению оказания юридических услуг доверителю, а именно: защита по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Адвокат с согласия клиента может поручить ведение дела иному квалифицированному юристу.

Согласно п. 5 соглашения, стоимость услуг составляет 15000 руб.

При разрешении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ защиту интересов ФИО1 производил ФИО3

Истцом произведена оплата услуг адвоката Потапова И.И. в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № №*** от 01.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что исковые требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда основывает на незаконном привлечении ее к административной ответственности.

Вместе с тем, возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ допускается при наличии предусмотренных ст. 1064 ГК РФ общих оснований возникновения обязательств из причинения вреда, т.е. при наличии вины соответствующего органа или должностного лица.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Разрешая заявленные истцом требования, установив изложенные выше обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение убытков, как и доказательств отсутствия своей вины в нарушении Правил дорожного движения истцом не представлено, и материалами дела не подтверждается. Также в ходе судебного разбирательства не было установлено, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о перенесенных нравственных и физических страданиях истца в результате действий сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области.

Возмещение вреда без доказательств о фактическом причинении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, виновности причинителя вреда, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО14 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Е.Е. Бардина 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 г.