Дело № 2-255/2020

УИД …..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 25 ноября 2020 г.

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Прокудиной С.А.,

при секретаре Чернавиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крапивиноавтодор», Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ОАО «Крапивиноавтодор», Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ….. г. около …… час. на …км. автодороги К……..-З…… по направлению движения из пгт. ……. в пгт. К…… при спуске с горы по изогнутому участку дороги произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хэндэ Гетц, регистрационный знак ….., VIN: ……

Причиной ДТП послужило то, что на дорожном покрытии был гололед и оно не было обработано противогололедными материалами, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о гололеде и ограничивающие скорость. 

Участок дороги в месте ДТП обслуживается ответчиком - ОАО «Крапивиноавтодор» на основании заключенного …. г. государственного контракта № ….. между ГУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», в лице Заказчика и ОАО «Крапивиноавтодор», в лице Подрядчика. Согласно п. 1.2 Договора ОАО «Крапивиноавтодор» осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: …. г.-…..г.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В связи с изложенным, обязанность по обеспечению соответствия состояния автодороги К…..-З…….. техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на ОАО «Крапивиноавтодор».

Однако при спуске с горы автомобиль истца полностью потерял сцепление с дорогой вследствие наличия на дороги льда, покрытого водой, автомобиль потерял управление и покатился под горку, после чего попал в обрыв.

В результате ДТП было повреждено 55 элементов автомобиля: передний бампер, переднее левое крыло, передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая фара и т.д., по акту осмотра транспортного средства № …от …. г. 

Стоимость восстановительного ремонта по данным независимого оценщика составила 300 989,37 руб.

….. г. в отношении истца вынесено постановление ….. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….. г. по апелляционной жалобе ФИО1, из постановления …… о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключены выводы о том, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость и совершила съезд с дороги. Также исключено из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП ссылка на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 соблюла требования ППД, но не была в состоянии обнаружить гололед на дорожном покрытии и не имела технической возможности избежать причинения повреждений автомобилю.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.12.2017 г. по делу № 84-КГ17-8, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, причинившее этот вред, т.е. обслуживающую организацию. Обслуживающая организация ответственна за поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью.

Вина ОАО «Крапивиноавтодор» выражается в невыполнении обязанности по оперативной организации противогололедных работ, не использовании прогноза погоды и как следствие, несвоевременное обнаружение образовавшейся стекловидной скользкости. 

Согласно акта обследования дорожных условий на момент ДТП состояние дорожного покрытия было влажное (п. 8.4), температура воздуха-2 градуса (п. 9.1), сведения об обработке покрытия противогололедными материалами нет. В п. 8.4 указано - состояние покрытия - асфальтобетон, влажное. 

Согласно фотографиям с места ДТП покрытие дороги влажное.

Пунктом 3.3.1. «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» утверждено Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р установлено, что при организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ о расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация. 

При этом нормативные сроки ликвидации зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-2017 значения к рассматриваемому случаю не имеют, поскольку скользкость на дорожном покрытии не носит непредвиденный характер, ее можно было обнаружить, получив метеорологические сведения на 17.10.2018 г. 

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. 

Согласно П.2.4.1 Образование скользкости наиболее вероятно при температуре воздуха от -2 о С до -6 о С, относительной влажности воздуха от 65 до 85 %. Так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время. Для этих случаев образование стекловидного льда температура дорожного покрытия всегда выше температуры воздуха в силу тепловой инерции дорожной конструкции. 

В силу п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образования снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. 

Согласно раздела 8 «Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега», установленных Распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 г. № 44-р, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную (профилактическую) обработку химическим ПГМ в количестве 5-15 г/м2. 

В связи с этим, стекловидная скользкость на дорожном покрытии …. г. в ……. не носит непредвиденный характер, а могла была и должна была быть обнаружена ОАО «Крапивиноавтодор» поскольку согласно прогноза погоды на ……… г. еще …….. г. было известно об отрицательных температурах и осадках ночью с …….. г. 

Доказательством того, что ответчик ОАО «Крапивиноавтодор» не исследовало метеорологическую информацию являются объяснения работников ответчика, данные в рамках производства по делу об административном правонарушении, согласно которым, о скользкости узнал главный инженер ФИО2 случайно, двигаясь …… г. в …. час. на работу. 

Определением ……. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от …. г. по заявлению истца о нарушении ч. 2 ст. 12.34 КРФобАП, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В рамках административного расследования главный инженер ОАО «Крапивиноавтодор» ФИО2 дал объяснения, согласно которым ….. г. ФИО2, двигаясь по автодороге К.-З. в …. час. обнаружил образование зимней скользкости и сообщил об этом дежурному. 

Согласно объяснениям начальника участка ОАО «Крапивиноавтодор» ФИО3 после сообщения ФИО2 о скользкости диспетчер отправил автомобиль для обработки скользкости, которая была устранена в период времени с …….. до ….. час. 

Указанные обстоятельства говорят о том, что информацией о погодных условиях на предшествующие дате ДТП дни ответчик ОАО «Крапивиноавтодор» не обладал, о наличии скользкости ответчик узнал случайно, в результате проезда главного инженера к месту работы, к моменту ДТП скользкость еще не была устранена. 

Также вина ОАО «Крапивиноавтодор» выражается в не установке знака 1.15 «Скользкая дорога». 

Согласно ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения (п. 6.1.1).

Согласно п. 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-СТ знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливается перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 3-413, менее 0,4. 

Истец указывает, что произошедшее с ней ДТП 17.10.2018 г. было не единственным случаем, незадолго до этого в 07.50 час. также с дороги съехал и перевернулся другой автомобиль.

Согласно письма Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис, борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане и профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах им подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта. 

Согласно п. 6.4.11 названных рекомендаций для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливаются временные знаки «Скользкая дорога» и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью «Осторожно! Гололед!», размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

Полагает, что ОАО «Крапивиноавтодор» должно было учесть устойчивое понижение температуры воздуха ночью и, в соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью обязано было выполнить профилактические мероприятия по обработке дорожного покрытия противогололедными материалами до появления зимней скользкости, с целью не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии. 

Сотрудники ГИБДД несмотря на поступившие им сигналы о произошедшем ДТП, не обеспечили безопасность дорожного движения в месте ДТП: не прибыли вовремя в место ДТП, не обеспечили место ДТП ограждениями с целью предотвращения дальнейших ДТП. До того, как истец попала в ДТП, случилось еще одно ДТП в …… час. 

Согласно п. 35 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664, сроки выполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления, исходя из конкретной обстановки.

Согласно п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 по прибытию на место ДТП сотрудник ГИБДД обязан обеспечить обозначение и ограждение места ДТП, предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков.

Сотрудники Отдела МВД России по Крапивинскому району не зарегистрировали сообщение о ДТП, переданное им ЕДДС в ….. час., соответственно, в нарушение требований п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции не исполнили возложенные на них обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о происшествиях, прибывать незамедлительно на место происшествия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. 

Сотрудниками Отдела МВД России по Крапивинскому району не исполнены требования п. 10.2 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ……. г. № ……, согласно которым сотрудник при исполнении государственной функции обязан пребывать незамедлительно на место административного правонарушения, происшествия, пресекать противоправные деяния. Устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства, обеспечивать сохранность следов.

Полученными в результате ДТП повреждениями здоровья истцу также был причинен моральный вред.

Согласно справки № …. от ….. г. ГБУЗ КО «Крапивинская районная больница» в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки слева, кифоз, клиновидная деформация тел позвонков D 7-8-9. Истец находилась в состоянии нетрудоспособности с …. г. по ….. г. Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием. От полученных телесных повреждений истец испытала сильную боль, испуг, была госпитализирована в больницу, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, проходить длительное лечение. Полагает, что моральный вред будет ей компенсирован денежной выплатой в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ….. г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 не виновна в произошедшем ДТП, поскольку …… г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому районй вынесено постановление № …… о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения., что означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Из чего следует, что ФИО1 в рамках рассматриваемого ДТП не превышала разрешенную для движения скорость, иначе бы была привлечена к административной ответственности, не находилась за рулем в состоянии алкогольного опьянения, управляла ТС имея право на управление, не нарушала правил маневрирования. Ответчик ОАО «Крапивиноавтодор» не выполнило возложенную на нее ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» по содержанию дороги в соответствии с техническим регламентом и не обеспечило безопасность дорожного движения. В соответствии с примечанием к п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 1 категории дорог-не более 4 часов, 3 категории - не более 6 часов. Имеется фото, сделанное в процессе проверки административного правонарушения ФИО1, на котором отображены следы юза автомобиля истца и следы обработки ПСС. Это подтверждает, что ОАО «Крапивиноавтодор» было известно о скользкости на указанном участке дороги и проведены работы по обработке, следы юза автомобиля истца подтверждают, что работы не были выполнены некачественно, поскольку, согласно п. 78.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст после проведения работ по устранению зимней скользкости не допускается наличия зимней скользкости.

Представитель ответчика ОАО «Крапивиноавтодор» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.05.2020 г, исковые требования не признала, пояснила, что истец не указывает, в чем выразилось противоправное поведение сотрудников ГИБДД относительно ДТП, не указывает какие нормы были нарушены, в данном случаи не усматривается причинно- следственной связи. Что касается вины «Крапивиноавтодор» истец указал, что ДТП произошло в результате потери сцепления колес с дорогой в следствии наличия на дороге стекловидного льда покрытого водой, установление вины ОАО «Крапивиноавтодор» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 уже являлось предметом исследования, как со стороны сотрудников ГИБДД, так и судов, вина не установлена, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Крапивиноавтодо», в связи с отсутствием состава правонарушения, в ходе рассмотрения дела недостатков не выявлено, что подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от …….г., данный акт не был стороной истца не оспорен, ни отменен, на сегодняшний день истец пытается оспорить данный акт. …….. было вынесено решение Крапивинского районного суда, которым постановление от ……. г. в отношении ОАО «Крапивиноавтодор» оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Далее и инспектор ФИО6 указал, что при выезде на место ДТП установлено, что нарушений в действиях ОАО «Крапивиноавтодор» установлено не было, а на автомобиле истца ФИО1 была летняя резина. ……. Кемеровским областным судом постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району от …... и решение Крапивинского районного суда от ….. г. были оставлены без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. …… г. решением Крапивинского районного суда и Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, были исключены выводы о том, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость и совершила съезд с дороги. Однако требования ФИО1 о признании незаконным акта обследования дорожных условий в месте ДТП, схему места совершения административного правонарушения и повторное объяснение свидетеля ФИО7 было оставлено без удовлетворения за необоснованностью. Ст. 81 ГПК РФ гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, указывающие на отсутствие виновности ОАО «Крапивиноавтодор» как обслуживающей организации, ответственной за поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии участка дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, подтверждены вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами. В дальнейшем в материалы дела, самой же ФИО1 представлено, …. г. в …. час в ходе осмотра должностным лицом ОАО «Крапивиноавтодор» ФИО8 проезжей части автодороги недостатков не обнаружено, это подтверждается представленной самой же ФИО1 справкой от …. г. № ….., согласно которой ….. г. предпосылок для образования гололеда, гололедицы не имелось, в связи с чем, у ОАО «Крапивиноавтодор» не имелось оснований для проведения профилактической обработки дорожного полотна. При этом, как только главным инженером ФИО2 в ……час. …… г. была обнаружена скользкость, она была устранена, что полностью соответствует требования ГОСТ. Так как в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие вины ОАО «Крапивиноавтодор», отсутствуют основания для взыскания с эксплуатирующей организации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец указывает, так как из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключены выводы о том, что истец не выбрала безопасную скорость и исключен п. 10.1 ПДД, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица соблюдала требования ПДД и не была в состоянии обнаружить гололед на дорожном покрытии и не имела технической возможности избежать причинения повреждению автомобиля в свою очередь экспертиза, раскрывающая вопросы -имела ли ФИО1 техническую возможность избежать ДТП, в том числе передвигаясь на летней резине, устанавливающая причины ДТП, техническое состояние автомобиля на момент ДТП не проводилась. Поэтому, изложенные выводы истца без проведения экспертизы, носят предположительный характер. Истец в своих требованиях указала, что сотрудники ГИБДД не обеспечили безопасность в месте произошедшего ДТП, не огородили место ДТП, не прибыли вовремя на место ДТП, не обеспечили место ДТП ограждениями, заявила о предполагаемом бездействии сотрудников ГИБДД относительно ДТП, которое произошло ранее в …, однако ДТП случившееся в … и ДТП с участием ФИО1 не связаны между собой, доказательств обратного не представлено. Основанием возникновения обязательств по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение( действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В данном случаи истец не указывает, в чем выразилось противоправное поведение сотрудников ГИБДД, относительно ДТП с участием истца, какие нормы были нарушены сотрудниками ГИБДД, не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившем вредом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий, привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.56,59,60,61ГПК РФ,1064 ГК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 просит отказать.

Представитель ответчика -МВД России - ФИО9, действующий на основании доверенности от …… г., от ……. г., исковые требования не признал, пояснил, что истец ФИО1 говорит в своих пояснениях о Единой диспетчерской службе, в Отделе МВД зарегистрировано 2 сигнала, ДТП ФИО1 и ДТП в районе с. Панфилово, все сигналы зафиксированы речевым самописцем, служба ЕДДС нам ничего не передавала, был 1 сигнал. О том, что сотрудники ГИБДД не обеспечили табличками и указателями, какого участка, нет конкретной необходимости, поскольку ДТП ФИО1 не мешало движению транспорта. О том, что не прибыли вовремя на место ДТП сотрудники ГИБДД, сотрудник ФИО6 нам пояснил, что он прибыл на место ДТП вовремя. Согласно ст. 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий ответственности( наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Действия сотрудника ГИБДД ФИО6 не признаны незаконными, не обжаловались в установленном законом порядке не признаны незаконными отсутствует и противоправность действий должностного лица, отсутствует причинно следственная связь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица инспектора ДПС ФИО6 Считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

Третье лицо - инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при поступлении сигнала о случившемся ДТП на автодороге К…….- З…. ФИО1, он выехал на место ДТП незамедлительно. Узнал от дежурного о ДТП, в этот момент он находился в дежурной части Отдела МВД. Двигаясь до места ДТП скользкости на дорожном полотне не было, дорожное полотно - асфальт был мокрый. Было влажное дорожное покрытие, он ходил по всему участку дороги, ходил по всей горе, на данном участке, не на спуске скользкости не было, был только мокрый асфальт. Утром в тот день был туман, дорога была влажной, льда не было. Так как у ФИО1 был съезд с дороги, необходимости огораживать место ДТП не было, так как не мешало идущему транспорту. Кроме того имеются фотографии с места ДТП, следов юза, торможения не было. Требования ФИО1 считаю не обоснованными и прошу в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - ФИО10, привлеченный к участию в деле определением от ……. г., в судебном заседании пояснил, что …… г. он заступал на суточное дежурство в Отделе МВД России по Крапивинскому району, от сотрудников ЕДДСС или от помощника дежурного ему стало известно о произошедшем ДТП с участием ФИО1 время получения сигнала указано в КУСП. После получения сигнала о ДТП, они были зарегистрированы и к месту ДТП направлены сотрудники ГИБДД.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетель М.Е.А. в судебном заседании пояснил, что являлся гражданским супругом истца. Ему известно, что утром ….. г. на автомобиле Хундай Гетц ехала ФИО1 на автодороге З….. -К…… перевернулся автомобиль, ему позвонила истей на сотовый телефон, время было уже …., сообщила, что перевернулась и их увезли в больницу, он сразу поехал на место ДТП, от самого п. К…… до п. З……. был гололед. Он ехал в п. З…., было скользко с …… час до … час, он приехал на место ДТП, никаких следов обработки дорожного полотна не видел. О том, что в этом месте еще были ДТП, он слышал от людей. Сигнал с ЕДДС он не принимал, ему сообщил помощник дежурного К.А. в …… час. Сам момент ДТП он не видел, когда приехал, лично из автомобиля выходил, красный автомобиль ФИО1 находился в обочине. Он прибыл на место, отключил аккумулятор и поехал в больницу узнать, как дела, сотрудников ГИБДД не было, когда он приехал второй раз сотрудники уже писали протокол. Он не смотрел, что они там писали, истца в этот момент не было, народ проезжающий останавливался помогали снимать машину, это был уже десятый час. Он присутствовал при составлении материалов, нет ему не предлагали ранее участвовать в качестве свидетеля. Раньше в другие заседания его не привлекали в качестве свидетеля.

Свидетель П.О.Б. в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой истца, про это ДТП ей известно, на каком именно километре оно произошло, не знает, на спуске с горы в районе дач. Она находилась в это время в машине, дорогу не рассматривала. В этот день она вышла из своего дома и пошла к дому сестры ФИО1, дорога в поселке была влажная, но льда точно не было, свидетель была в сапогах на высоком каблуке и если бы был лед, она бы это ощутила, дорогу на горе она не видела. Стояли небольшие лужицы, обычная осенняя погода, какая была трасса, ей не известно, автомобиль у сестры был на летней резине, стаж вождения на тот момент не большой. ДТП произошло около …….. -…… часами, когда они выехали и проезжали мимо …….. дома, она посмотрела на часы, было …….. час. При них других аварий не было, в этот же день сотрудница говорила, что её тоже закрутило, но ДТП не было, говорила что примерно где -то там же что и истца. Следов обработки дороги не видела, посыпана дорога точно не была, дорогу она вообще не видела. Когда приехали сотрудники ГИБДД, не знает, они были в больнице. Свидетелю на работу нужно было к ……… час., выезд произошел в ……. час, они отъезжали от ……. дома, видимо в этот день они должны были опаздывать на работу. С какой скоростью они ехали, не знает, на спидометр не смотрела, но не быстро. За рулем свидетель ездит редко, поэтому определить скорость ей затруднительно.

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании пояснил, что о ДТП ФИО1 ……. г. ей известно, в этот день она опаздывала и выехала в …., была за рулем своего автомобиля, при спуске с горы автодороги по направлению к Крапивнскому ее занесло, руль буквально выскочил из рук, ее понесло и выкинуло на встречку, ее крутануло раза 2-3, она пришла в себя и поймала автомобиль выровнила его, спустилась к мосту и остановилась на обочине, за ней ехал еще автомобиль. Она видела, как его крутило и он буквально ушел в лес, потом когда она уже вышла из машины, видела, как автомобиль ФИО1 спускался и на этом же месте автомобиль, сначала его подкинуло и понесло и переворачиваясь, унесло в обочину, видно она резко крутнула рулем. Там был участок гололеда, машина просто стала неуправляемой, руль буквально выскочил из рук, пока свидетель не взяла себя в руки и не выровняла автомобиль, когда она ехала, льда не было видно.

Когда машину ФИО1 понесло, свидетель находилась на расстоянии видимости от неё, она буквально спустилась с горы вниз, её машину закрутило, вынесло на встречу, кувыркало и вынесло в обочину. Это произошло примерно с ……. до ……. Свидетель находилась там до ….., пока находилась там, сотрудников ГИБДД не видела. Никаких предупреждающих знаков о гололеде не было, все было как обычно. Дорога ничем посыпана не была, ни соли, ни песка на дороге не было. ДТП ФИО1 произошло где-то 400-300 метров от свидетеля, она на место их ДТП не подходила, дорогу не обследовала. Ей сказали, что еще машины 3 крутило.

Свидетель Э.Л.А., начальник ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло из-за того, что ФИО1 не учла все факторы и дорожные условия, поскольку является начинающим водителем. Не учла особенности и состояние транспортного средства, в момент ДТП на автомобилем истца была установлена летняя резина, на фотографии шин автомобиля после ДТП видно, что боковой рисунок протектора колеса сильно изношено. Истец не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не приняла меры в соответствии с действиями водителя при заносе переднеприводного автомобиля, нажав на тормоз. …… г. в …….. час. свидетель от дежурного по Отделу МВД ФИО11 узнал, что его гражданская жена ФИО1 попала в ДТП. В ….. час. свидетель дал указание инспектору ФИО6 выехать на место ДТП для последующего его оформления. ФИО6 проехал в ГИБДД, где получив патрульный автомобиль, взяв необходимую для оформления документацию, незамедлительно выехал на место ДТП. Исходя из конкретной обстановки, инспектором ФИО6 были сведены к минимуму временные рамки выезда на место ДТП. Поскольку место ДТП находилось далеко от дороги и какой-либо наезд на его участников, транспортное средство, участвовавшее в ДТП, попросту было невозможно, конусы выставлены не были.

Свидетель Т.К.Н. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Крапивиноавтодор» дежурным мастером по содержанию автодорог, в его должностные обязанности не входит сообщать о ДТП в ГИБДД. Дорога К….-З……. бал обработана, …… г. два автомобиля ОАО «Крапивиноавтодор» вышли на обработку автодороги. Он объезжал дорогу утром, исполнял обязанности дежурного мастера по содержанию дорог. Утром в ……… час. вышел на осмотр проезжей части автомобильной дороги К………..-З……... Автодорога скользкости не имела. В …….. час. главный инженер ОАО «Крапивиноавтодор» ФИО2 позвонил ему, сказал, что на отдельных участках автодороги К…….-З………. необходима обработка, образовалась скользкость. После этого он отправил автомобиль ДМК для обработки дороги. Обработка была проведена в течение 1 часа с момента обнаружения.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля HYUNDAIGETZGLS1.4., легковой, регистрационный знак ……, VIN ……, год выпуска ….., цвет красный, кузов ….., что подтверждается паспортом транспортного средства …… от … г. (л.д. 19).

Судом установлено, что истец, …. г. около ….. управляя транспортным средством - хундай гетц г/н …., двигаясь по автодороге пгт.З……- пгт. К….. в светлое время суток, в зимних погодных условиях при температуре воздуха около +2 

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, подтверждаются пояснениями истца, его представителя.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомашине истца HYUNDAIGETZGLS1.4., легковой, регистрационный знак….., были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № ….., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) по состоянию на …. г. составляет …. руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа составляет … руб. (л.д. 45-78).

Таким образом, в результате указанного дорожно - транспортного происшествия, был повреждён автомобиль истца.

Постановлением от …. г. …… производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФобАП в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава правонарушения (л.д. 28).

Постановлением начальника ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от ….. г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в отношении ОАО «Крапивиноавтодор» прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 111-112).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….. г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное …. г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО12 по ст.12.34 КРФобАП в отношении ОАО «Крапивиноавтодор» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 116-120).

Решением Кемеровского областного суда от ….. г. постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району от … г. и решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от …… г. оставлены без изменения (л.д. 113-114).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….. г. постановлено: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ….., вынесенное ….. г. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району ФИО6 по ст. 12.24 КРФобАП и Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП в отношении ФИО1 изменить, жалобу в данной части удовлетворить. Исключить выводы из постановления о том, что ФИО1 не выбрала безопасную скорость и совершила съезд с дороги. Исключить из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП ссылку на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные постановления оставить без изменения. Требование о признании незаконными акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; схему места совершения административного правонарушения и повторное объяснение свидетеля ФИО7 оставить без удовлетворения за необоснованностью (л.д. 40-43).

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, 14 км. автомобильной дороги К. - З. по направлению движения из пгт. З…… в пгт. К…., находится в ведении ОАО «Крапивиноавтодор». Вместе с тем, ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» заключен государственный контракт № ….. от ….. г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Крапивинском районе протяженностью 232,422 км. в срок ….. г. по ….. г. осуществляет ОАО «Крапивиноавтодор». 

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1. выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В п. 8 определены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п. 8.1). Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части: срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Обосновывая правомерность заявленных исковых требований, истец ссылался на отсутствие со стороны ответчика надлежащего содержания автомобильной дороги, а именно на наличие на дорожном полотне гололеда, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Крапивиноавтодор» по ст. 12.34 КРФобАП было прекращено ….. г., в связи с отсутствием в действиях ОАО «Крапивиноавтодор» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФобАП, решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от …… г. указанное постановление оставлено в силе (л.д. 116-120). Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от ….. г. оставлено в силе решением Кемеровского областного суда от ……. г. (л.д. 113-114).

В материалах дела имеется акт обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от ……. г., составленный в присутствии представителя дорожно-эксплуатационной организации Б.Е.Г., согласно выводов которого …… г. в эксплуатационном содержании дороги недостатки отсутствуют (л.д. 115).

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежит на истце, а на ответчике, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (скользкость) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года. 

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из материалов дела следует, что согласно, представленной Кемеровским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ….. г. информации …. г. в период времени с ….. час. …… г. по …… час. …. г. для пгт. З…… и автомобильной дороги К…….-З…….. с перерывами отмечался дождь в условиях положительной температуры. Далее до момента ДТП осадков не было (л.д. 196).

В соответствии с представленным скриншотом маршрута передвижения автомобилей ДМК ОАО «Крапивиноавтодор» …… г. на участке пгт. К……….-пгт. З…….. с ……. час. двумя автомобилями ОАО «Крапивиноавтодор» осуществлялась обработка дороги. В период времени с ….. час. до ….. час. зимняя скользкость была устранена.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами, суд полагает факт ненадлежащего содержания ОАО «Крапивиноавтодор» указанного выше участка дороги по данному делу не установлен.

Ссылка истца на то, что установленный срок ликвидации зимней скользкости был нарушен, не может рассматриваться как указывающая на обстоятельства, подтверждающие наличие ответственности ОАО «Крапивиноавтодор» за ненадлежащее состояние дороги и ее содержание, поскольку оперативное руководство работами по содержанию дорог было осуществлено.

Акт обследования дорожных условий на месте ДТП от ……. г., составлен инспектором по форме, требуемой Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380).

При этом, суд учитывает, что указанный акт свидетельствует об отсутствии вины ответчика -ОАО «Крапивиноавтодор» в совершенном ДТП и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представленная в материалы дела стороной истца фотофиксация от …… места совершения ДТП, суд полагает явно не свидетельствует о не надлежащем состоянии дорожного покрытия, усматриваются следы обработки песко-соляной смеси.

Ввиду того, что ненадлежащее содержание ОАО «Крапивиноавтодор» дорожного покрытия в месте ДТП, ненадлежащие действия по исполнению обязанности по организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и своевременной ее ликвидации, не установлено, суд приходит к выводу, что действия ответчика ОАО «Крапивиноавтодор» в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями не состоят, поскольку ответчик обеспечил надлежащее, в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, вина ответчика, приведшая к возникновению ДТП, отсутствует.

Таким образом, в действиях ответчика ОАО «Крапивиноавтодор» отсутствует состав гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда), что является основанием для отказа в возложении на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба- стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Иные доводы истца, его представителя о том, что содержание дороги осуществлялось не надлежащим образом, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п. 31 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», предусмотрена административная процедура выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 35 указанного Приказа, сроки выполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления, исходя из конкретной обстановки.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего с участием истца ДТП ……… г. в ……… час., сигнал о ДТП поступил в ЕДДС, что подтверждается сведениями журнала оперативного дежурства (л.д. 130-133, 150-165), сведения о ДТП переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Крапивинскому району, зарегистрированы в журнале (л.д. 134-139). После поступления сигнала о ДТП в дежурную часть Отдела МВД России по Крапивинскому району инспектор ДПС ФИО6 незамедлительно выехал на место ДТП. Временные рамки выезда на место ДТП инспектором ФИО6 были сведены к минимуму, данные обстоятельства получили свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнуты стороной истца. 

В соответствии с п. 269 Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664 по прибытии на место ДТП сотрудник обеспечивает обозначение и ограждение места ДТП с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, и участников ликвидации последствий ДТП посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца находился не на проезжей части, находился далеко от дороги, что не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом осмотра места ДТП, необходимость в обеспечении места ДТП ограждениями, отсутствовала.

Истцом не представлено доказательств противоправности поведения сотрудников ГИБДД при прибытии на место ДТП, не представлено доказательств нарушения требований законодательства, не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников ГИБДД и наступившими последствиями.

Таким образом, в действиях ответчика Российской Федерации в лице МВД России отсутствует состав гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда), что является основанием для отказа в возложении на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельства, отсутствия вины ответчиков ОАО «Крапивиноавтодор», Российской Федерации в лице МВД России, не установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиков, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Крапивиноавтодор», Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел России, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения, в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 г.

Председательствующий (подпись) Прокудина С.А.

Копия верна

Судья