РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Ессентуки 

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Багратуни С.С.,

с участием: представителя истца по доверенности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к ФИО2 ФИО7 о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности г. Ессентуки, освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем сноса самовольно возведенного гаража,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности г. Ессентуки, освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем сноса самовольно возведенного гаража, указывая, что ....... в Комитет поступило Требование Прокуратуры города Ессентуки .... от ....... о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО4 при использовании земельного участка расположенного по адресу: г.Ессентуки, ПГК «......» гараж б/н. На основании Распоряжения Комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки от ....... ....-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданина», ....... Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении гражданина ФИО4 с целью контроля соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ПГК «Победа», гараж б/н и прилегающих земельных участков. Копии материалов проверки от ....... направлены Комитетом в Прокуратуру города Ессентуки, которые, в дальнейшем, были переданы в Межмуниципальный отдел по городу Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО4. ....... главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г.Ессентуки и Предгорному району составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки и Предгорному району от ....... по делу ...., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: г.Ессентуки, ПГК «Победа» гараж б/н, и его использовании без прав на земельный участок из земель находящихся в ведении муниципалитета г. Ессентуки, ответственность за которые предусмотрена с. 7.1. КоАП РФ. Кроме того, в адрес Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки поступило обращение ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Ессентукское об оказании содействия в установлении законности возведенных объектов капитального строительства (гараж) которые затрудняют обслуживание канализационного коллектора, проходящего в районе многоквартирного дома расположенного по ...... в г. Ессентуки. Таким образом, указанный гараж, находящийся по адресу: г.Ессентуки, ПГК «...... расположен на канализационном коллекторе. 

Просит обязать ФИО2 ФИО8 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности города Ессентуки.

Возложить на ФИО2 ФИО9 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 24,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Ессентуки, ПГК «......» гараж б/н в районе земельного участка с кадастровым номером 26:30:040312:1163, путем сноса самовольно возведенного гаража.

В судебном заседании представитель истца Комитета по муниципальной собственности ФИО1, выступающая на основании надлежащем образом оформленной доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика.

Представитель 3-го лица - межмуниципального отдела по г. Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств, и способов защиты. Способ защиты права должен быть соразмерным нарушению прав.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 12 Конституции РФ местное самоуправление действует самостоятельно в пределах своих полномочий. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п........., ........ Положения о комитете по муниципальной собственности города Ессентуки, утвержденного Решением Совета города Ессентуки .... от ....... Комитет наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлением муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования города-курорта Ессентуки.

Как установлено в судебном заседании ....... в Комитет поступило Требование Прокуратуры города Ессентуки .... от ....... о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ФИО4 при использовании земельного участка расположенного по адресу: г.Ессентуки, ПГК «...... гараж б/н. 

На основании Распоряжения Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки от ....... ....-р «О проведении внеплановой выездной проверки в отношении гражданина», ....... Комитетом осуществлена выездная проверка в отношении гражданина ФИО4 с целью контроля соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ПГК «......», гараж б/н и прилегающих земельных участков.

Копии материалов проверки от ....... направлены Комитетом в Прокуратуру города Ессентуки, которые, в дальнейшем, были переданы в Межмуниципальный отдел по городу Ессентуки и Предгорному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО4

....... главным государственным инспектором по использованию и охране земель по г. Ессентуки и Предгорному району составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки и Предгорному району от ....... по делу ...., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: г. Ессентуки, ПГК «......» гараж б/н, и его использовании без прав на земельный участок из земель находящихся в ведении муниципалитета г. Ессентуки, ответственность за которые предусмотрена с. 7.1. КоАП РФ.

Кроме того, в адрес Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки поступило обращение ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» Производственно-техническое подразделение Ессентукское об оказании содействия в установлении законности возведенных объектов капитального строительства (гараж) которые затрудняют обслуживание канализационного коллектора, проходящего в районе многоквартирного дома расположенного по ул. ...... ...... в г. Ессентуки. Таким образом, указанный гараж, находящийся по адресу: г. Ессентуки, ПГК «......», расположен на канализационном коллекторе. 

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 74 Земельного кодекса РФ, привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании представлено не было.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде. 

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не обладает полномочиями по пользованию спорным земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности, путем освобождения самовольно занятого земельного участка, путем сноса самовольно возведенного гаража.

В силу положений п. 1 ст. 333.36 НК РФ (от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что согласно п. 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, истец является органом местного самоуправления и в силу вышеприведенных норм права он освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки к ФИО2 ФИО10 о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права муниципальной собственности г. Ессентуки, освобождении самовольно занимаемого земельного участка путем сноса самовольно возведенного гаража, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ФИО12 восстановить положение, существовавшее до нарушения права муниципальной собственности города Ессентуки.

Возложить на ФИО2 ФИО11 обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. Ессентуки, ПГК «Победа» гараж б/н в районе земельного участка с кадастровым номе-ром .... путем сноса самовольно возведенного гаража.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 государственную пошлину в размере 600 рублей, в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

Председательствующий, судья: Е.А. Аветисова