УИД 52RS0001-02-2024-004272-73 

Дело № 2-323/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21апреля 2025 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Исламовой, при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2023 ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи номерного блока двигателя марки [Номер] идентификационный [Номер]. Согласно условиям данного договора стоимость товара составила 350.000 руб., оплата произведена покупателем в полном объеме в день заключения договора и передачи товара от продавца покупателю. При заключении договора купли-продажи продавец предоставил покупателю недостоверную информацию о товаре, а именно, указал о том, что данный номерной блок не повреждался и не восстанавливался. Однако данный факт не подтвердился при проверке товара, поскольку было выявлено, что блок восстанавливался и не пригоден к дальнейшему использованию, после чего покупатель сообщил об этом продавцу и попросил произвести возврат товара как ненадлежащего качества. Однако продавец отказался возвратить денежные средства, полученные за некачественный товар и принять возврат товара. 12.10.2023 между ФИО1 и экспертной компанией ООО ЭКЦ «Истина» был заключен договор на проведение исследования качества номерного блока двигателя марки [Номер] идентификационный [Номер]. Согласно экспертному заключению, применение двигателя Scania [Номер] идентификационный [Номер] по прямому назначению невозможно; использование блока двигателя Scania [Номер] идентификационный [Номер] по прямому назначению невозможно по причине превышения допусков по овальности постелей коленчатого вала. 19.12.2023 истец направил в адрес ответчика досудебну претензию с приложением экспертного заключения, а также банковских реквизитов для добровольного возмещения убытков. Покупатель оплатил в пользу ООО «АВСВ» денежные средства за оказание юридических услуг на сумму 7500 руб. за составление и направление досудебной претензии. Досудебная претензия была вручена ответчику курьером 20.12.2023. В претензии истец предложил ответчику добровольно в течение 10 календарных дней с даты получения досудебной претензии возвратить истцу полученные денежные средства за некачественный товар по договору купли-продажи номерного блока двигателя в размере 350.000 руб., путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты, а также перечислить сумму убытков в общем размере 57.750 руб. Однако ответчиком до настоящего времени не предпринято мер по добровольному возмещению причиненного ущерба.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные в результате продажи товара ненадлежащего качества и непригодного к его эксплуатации в размере 350.000 руб., затраты на оплату независимого оценщика в размере 50.000 руб., а всего 400.000 руб.; судебные издержки – расходы на оплату услуг представителя в общем размере 67.500 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7200 руб., расходы по отправке копии искового заявления 86,50 руб., расходы по отправке курьерской службой досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 280 руб. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Дополнили, что исковые требования основаны на том, что приобретенный по договору купли-продажи товар имеет существенный недостаток, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора по ст 475 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Ответчик представил письменную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.09.2023 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи агрегата, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал принадлежащий ему номерного блока двигателя марки [Номер] идентификационный [Номер] ФИО1 (л.д. 12, 77).

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость агрегата – 350.000 руб.

Указанным договором определено, что покупатель подтверждает, что он покупает товар, не являющийся новым, бывшим в использовании и на который истекли гарантийные и другие обязательства по качеству товара. Покупатель подтверждает и согласен, что цена товара по настоящему договору является соразмерной качеству передаваемого товара и включает в себя все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков товара после его передачи покупателю. Все недостатки товара, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему товара, считаются оговоренными при заключении настоящего договора. Товар бывший в употреблении, обмену и возврату не подлежит.

Также в договоре указано, что гарантийных обязательств на товар продавец не несет.

В договоре указано, что денежные средства переданы покупателем продавцу, агрегат передан продавцом покупателю.

Предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 350.000 руб., истец указывает, что после передачи ему товара, выяснилось, что товар имеет существенный недостаток, и не пригоден к использованию по назначению.

Согласно экспертному заключению, данному ООО ЭКЦ «Истина» по результатам исследования по поручению истца в досудебном порядке, применение двигателя Scania [Номер] идентификационный [Номер] по прямому назначению невозможно; использование блока двигателя Scania [Номер] идентификационный [Номер] по прямому назначению невозможно по причине превышения допусков по овальности постелей коленчатого вала.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 111-113).

Согласно заключению эксперта [Номер] от 28.02.2025 ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д. 122-141), блок цилиндров двигателя марки [Номер] идентификационный [Номер], имеет дефекты, в том числе превышение допусков по овальности постелей коленчатого вала, которые приводят к невозможности его использования по его назначению.

Диаметры постелей коленчатого вала двигателя не соответствуют размерным группам, предусмотренным нормативной документацией завода-изготовителя. Диаметры постелей коленчатого вала двигателя увеличены в различных направлениях, т.е. имеет место эллипсность постелей. 

На рабочих и торцевых поверхностях ряда крышек опор и опорах коленчатого вала, выполненных в блоке цилиндров имеются диагностические признаки, указывающие на нарушение режимов смазывания поверхностей, работы вкладышей и опор в условиях граничного трения, перегрев материала опор и изменение оттенков цвета поверхностей.

На рабочих поверхностях четвертой опоры подшипников коленчатого вала, выполненных как в блоке цилиндров, так и в крышке имеются наплавления инородного материала, отличного по цвету от цвета основного материала крышки и блока цилиндров, что не предусмотрено технологией ремонта изготовителя.

Рабочие поверхности всех опор подшипников коленчатого вала, выполненные как в блоке цилиндров, так и в крышке, имеются следы финишной обработки поверхностей, что указывает на имевшее место ранее ремонтное воздействие на данные поверхности, что не предусмотрено технологией ремонта изготовителя.

Имеющийся дефект, заключающий в отклонениях диаметров постелей коленчатого вала двигателя в различных направлениях от требований изготовителя, т.е. эллипсность постелей, с технической точки зрения классифицируется как неустранимый дефект блока цилиндров двигателя марки [Номер] идентификационный [Номер].

Устранение дефектов блока цилиндров двигателя марки [Номер] идентификационный [Номер], с технической точки зрения, классифицируемых как неустранимые, невозможно.

Ввиду того, что имеющиеся дефекты блока цилиндров двигателя марки [Номер] идентификационный [Номер], классифицированы как неустранимые, стоимость их устранения не определяется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Проанализировав заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами по делу, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», и приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика товаре неустранимого недостатка. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель № 1 пояснил, что он присутствовал при покупке спорного блока двигателя. Его истец просил помочь погрузить деталь, так как она тяжелая. Они поехали покупать блок, посмотрели его, был составлен договор, деньги переданы. Было оговорено, что блок повезут на осмотр на следующий день в сервис, что в случае чего, могут привезти блок. При продаже блока были он (свидетель) ФИО1, еще общий знакомый, ФИО2 и его отец. Все вместе грузили блок в прицеп легковой машины ФИО1. Все разговоры и обсуждения были непосредственно в гараже при покупке блока. Деньги передавали при нем, как и составляли договор. Договор был частично напечатан, но от руки тоже что-то писали. Блок погрузили и разъехались, дальше все происходило без него. Дальнейшие события знает со слов ФИО1. Ему известно, что на следующее утро ФИО1 привез блок в сервис, мастера посмотрели его, не вытаскивая из прицепа, сказали, что есть подозрения, что был ремонт. После этого ФИО1 повез блок назад продавцу, но его не приняли. Слышал, что были найдены документы, что блок восстановлен. ФИО1 говорил, что была переписка с продавцом на [ ... ]», когда он интересовался про блок, ему ответили, что ремонта не было.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт заключения спорного договора, передачу товара, его оплату. Также показания свидетеля подтверждают, что между истцом и ответчиком были обсуждения относительно предмета купли-продажи и условий договора. При этом из показаний свидетеля следует, что он не присутствовал при всех обсуждениях, о большинстве из них знает со слов истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания свидетеля не могут являться достоверным доказательством об условиях, на которых был заключен договор купли-продажи.

Из пояснений истца в судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 105-110), следует, что он дважды приезжал к продавцу, сначала посмотрел деталь, потом второй раз приехал с другими мужчинами, чтобы забрать агрегат. Ответчик уверял его, что деталь ремонту не подвергалась, сказал, что взял ее с разбитой машины, которую продают по частям для возмещения ущерба. У истца не было сомнений, что берет запчасть с рабочей машины. Когда он приехал к продавцу второй раз, забирать запчасть, то сказал ответчику, что на следующий день повезет блок двигателя в сервис, поскольку в тот день был уже поздний вечер. Деньги отдал продавцу в полном объеме. Они договорились о том, что если в сервисе всплывут какие-то недочеты, то он вернет ответчику агрегат обратно. Утром он приехал в автосервис. Механик не вынимая запчасть из прицепа сказал, что она точеная. Он (истец) стал звонить ответчику, сказал, что везет запчасть обратно, так как блок действительно точеный. Ответчик сказал, что запчасть не возьмет.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в договоре купли-продажи оговорены условия, относительно того, что товар не является новым, был в использовании, гарантийные сроки истекли, а также условия относительно качества и цены товара, обнаружения недостатков, невозможности обмена или возврата. Также указывает, что не препятствовал проведению дополнительных проверок до заключения договора.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истец при заключении договора купли-продажи не обращался к продавцу с просьбой о проведении проверки товара с участием специалистов или с привлечением специализированных организаций на соответствие его требованиям по качеству, либо о предоставлении дополнительной информации данного характера.

Не произведя таких действий истцом принят на себя риск в отношении качества приобретаемого товара, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом предыдущей эксплуатации агрегата.

При этом, из пояснений истца следует, что ответчик ему сообщил о том, что спорный агрегат «взял с разбитой машины, которую продают по частям для возмещения ущерба».

Кроме того, истец своей подписью в договоре подтвердил осведомленность о том, что покупает товар, не являющийся новым, бывшим в использовании и на который истекли гарантийные и другие обязательства по качеству товара; что все недостатки товара, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему товара, считаются оговоренными при заключении настоящего договора, а также согласился с тем, что цена товара по договору является соразмерной качеству передаваемого товара и включает в себя все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков товара после его передачи покупателю. 

Факт понуждения истца к заключению оспариваемого договора на предусмотренных в нем условиях, судом по материалам дела не усматривается.

Продажа товаров бывших в употреблении производится по цене, согласованной сторонами договора, соразмерной качеству такого товара. 

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи, а также при передаче спорного агрегата, истец был осведомлен о том, что приобретает деталь, бывшую в эксплуатации, учитывая, что в договоре отражены сведения о том, что товар не является новым, на него не распространяются гарантийные сроки, а также распределены риски, относительно выявления недостатков, как до, так и после передачи товара, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, основанного на положениях ст. 475 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истцу и его представителю было разъяснено, что выбор способа защиты, а также основания заявленных требований является прерогативой истца, 

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, а истец подтвердил, что требование о взыскании денежных средств основано на положениях ст. 475 ГК РФ, настаивают на взыскании денежных средств по указанному основанию, в связи с обнаружением существенного недостатка в товаре.

Требований о взыскании денежных средств по иным основаниям истцом не заявлено.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ, Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании, судом выяснялось мнение относительно основания заявленного требования о взыскании денежных средств - в связи с недостатком качества или в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что в данном случае стороны при заключении договора, действовали свободно и добровольно, отразили в договоре информацию о том, что товар, не является новым, а бывшим в использовании и на который истекли гарантийные и другие обязательства по качеству товара, а также о том, что все недостатки товара, видимые при осмотре, и те, которые будут обнаружены покупателем после передачи ему товара, считаются оговоренными при заключении договора, согласовали цену, как соразмерную качеству передаваемого товара и включающую в себя все риски покупателя, связанные с обнаружением недостатков товара после его передачи покупателю, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ в связи с обнаружением недостатка товара - удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, соответственно не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика, услуг представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., почтовые и расходы по оплате курьерских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт [Номер]) к ФИО2 (паспорт [Номер]) о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025.

Судья: А.А.Исламова 

а