Судья Симонов В.В. Дело № 22-2319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Казанцевой М.В.,

при помощнике судьи Корнякове В.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми И.А. Пшеницына на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении П., ** года рождения, уроженца г. ****, гражданина ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав выступление прокурора Климовой И.В., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Казанцевой М.В. в защиту интересов обвиняемого П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее в Индустриальный районный суд г. Перми, возвращено прокурору в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из судебного решения, основанием для возвращения дела послужили - составление обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также нарушение права обвиняемого П. на защиту. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Пшеницын И.А. находит постановление суда незаконным, поскольку, по его мнению, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ходатайства адвоката Казанцевой М.В. были рассмотрены следователем с принятием решения. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит требований о необходимости уведомления следователем обвиняемого и его адвоката о направлении уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, вынесения по данному поводу какого-либо процессуального решения, кроме составления обвинительного заключения, а также вынесение какого-либо процессуального документа о неполучении от адвоката ходатайств, которые последний планировал подать следователю, но не сделал этого в разумный и оговоренный срок. Просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования закона при вынесении судом указанного постановления не соблюдены.

Из содержания обжалуемого решения следует, что основанием для возвращения уголовного дела в отношении П. прокурору, послужили допущенные следователем при составлении обвинительного заключения нарушения.

Обосновывая при этом свои выводы суд указал, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ адвокат Казанцева М.В. заявила ходатайство, поддержанное ее подзащитным П., о необходимости признании ряда доказательств недопустимыми, а также приобщении некоторых документов свидетельствующих о состоянии здоровья ее подзащитного. 

Однако, в нарушение требований ст. 219 УПК РФ, заявленное ходатайство следователем рассмотрено не было, и, по мнению суда, это обстоятельство повлекло за собой нарушение прав обвиняемого.

В данном конкретном случае с выводами суда нельзя согласиться.

По смыслу ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору исключительно для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

При этом основанием для такого возвращения уголовного дела являются препятствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения.

В настоящем случае, как указывалось выше, суд возвратил дело прокурору в связи с тем, что следователь не рассмотрел ходатайства: о признании недопустимым доказательством – производство обыска по месту жительства П., в ходе которого произведено изъятие предметов и документов, а также ходатайства о приобщении документов о состоянии здоровья П. к материалам дела.

Признавая, что следователь допустил нарушения ст. 219 УПК РФ и рассмотрел заявленные ходатайства защиты не должным образом, суд апелляционной инстанции не может признать правильными выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу.

Автором апелляционного представления не отрицается тот факт, что защитник и обвиняемый вправе заявлять ходатайства в ходе ознакомления с материалами дела, в том числе и о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных стороной обвинения и приобщения материалов по личности обвиняемого. 

Такую возможность предусматривает и уголовно-процессуальный закон при проведении судебного разбирательства по делу. 

Следовательно, ненадлежащее рассмотрение следователем ходатайств стороны защиты по исключению ряда доказательств по делу и приобщения материалов, по личности обвиняемого П., не может и не является тем нарушением закона, которое повлекло или может повлечь за собой нарушение прав обвиняемого и других участников процесса, поскольку эти права могут быть восполнены в ходе судебного производства по делу.

Таким образом, выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору являются необоснованными, а само решение - противоречащим закону.

В этой связи постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 19 марта 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении П. ? отменить.

Уголовное дело в отношении П. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: