Дело № 1-433/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ГРИБЕНЮК Г.В.

при секретаре ЛЕБЕДЕВОЙ Е.Н., 

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора г.Шахты ЛУКЬЯНОВОЙ Ж.Г., 

адвоката ШАБАТУРА О.А., представившей ордер № 38439 от 11.05.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.12.2016 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, 30.10.2016 около 17 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, в которой он проживает, с целью пресечения возможной попытки сопротивления со стороны ФИО24 нанес последнему один удар кулаком в область головы, от которого ФИО21 испытал физическую боль, тем самым применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего сорвал с шеи ФИО22, тем самым открыто похитил золотую цепочку массой 12 грамм стоимостью 25 000 рублей. Далее, не реагируя на требования потерпевшего о возврате имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО23 материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, в период времени с 30.12.2016 до 05.01.2017, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой он проживает, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными, тайно похитил находящийся в спальной комнате вышеуказанной квартиры телевизор марки «Philips», стоимостью 19200 рублей, принадлежащий ФИО25 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свое пользование, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО26, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 19200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 30.10.2016 вечером он находился дома и попросил у отца деньги, отец ему отказал. Он разозлился и ударил рукой отца в область подбородка, после чего сорвал с шеи отца золотую цепочку, которую затем продал в ломбарде «София» за 20 000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

30.12.2016 его отец уехал в г. Миллерово, чтобы отметить Новый год вместе с его матерью, которая там работает и временно живет. Он захотел купить наркотиков, но так как денег у него не было, он решил продать телевизор «Филипс», принадлежащий его отцу. Он взял телевизор и инструкцию по эксплуатации к нему, после чего поехал в комиссионный магазин и продал телевизор за 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Кроме признания вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает с сыном ФИО1, который на протяжении 5 лет употребляет наркотики, и ранее неоднократно требовал у него деньги и поскольку он догадывался, о том, что он на них будет приобретать наркотики, то деньги ему не давал. 30.10.2016 около 17 часов 30 минут сын находился дома. Он также был дома в спальне, смотрел телевизор. В это время ФИО5 зашел в спальню и начал просить у него деньги, но он ему ответил, что денег у него нет, и ему он их давать не будет, поскольку тот их тратит на наркотики. После этого ФИО5 ударил его по лицу кулаком, при этом он сразу почувствовал боль в области левой щеки, после чего он упал на пол, но сознания при этом не терял. Потом ФИО5 сорвал с его шеи золотую цепочку и убежал из квартиры. Он кричал ФИО5, чтобы тот вернулся и отдал ему цепочку, потом попытался его догнать, но не смог, после чего позвонил в полицию. Цепочку массой 12 грамм он приобретал в 2011 году за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает цепочку в 25 000 рублей, то есть как изделие. Его сын ФИО5 нигде не работает, живет за счет их с супругой средств. Он не стал обращаться в больницу по поводу телесных повреждений, которые нанес ему ФИО5, поскольку они были незначительны, от его удара, у него была небольшая ссадина, он никак ее не лечил и через некоторое время она прошла. Поэтому он считает, что ему был причинен вред, не опасный для здоровья (т.1 л.д. 32-33, 104-105); 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она работает кассиром в ИП «ФИО3» в комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее она работала кассиром в другом отделении, расположенном по адресу: г. ФИО4 

<

адрес>. 30.10.2016 была ее смена и она находилась на своем рабочем месте. Вечером точное время она не помнит, к ним в магазин пришел парень и сказал, что хочет продать золотую цепочку. Поскольку в ее обязанности как кассира входит прием, оценка золотых изделий, а также выдача денежных средств и составление квитанции договора, то она спросила у парня, кому принадлежит данная золотая цепочка, на что он ответил, что цепочка принадлежит ему. Далее, она проверила, действительно ли цепочка является золотой, это оказалось так. Она запросила у парня паспорт и сверила фотографию, паспорт был на имя ФИО1,. Потом она занесла данные паспорта в договор квитанцию и вернула паспорт гражданину. Цепочка была ей оценена в 20 000 рублей. После чего она выдала наличные деньги в вышеуказанной сумме данному парню, он в свою очередь поставил подпись на договоре квитанции, чем подтвердил, что передаваемое имущество свободно от требований третьих лиц, не находится под арестом и принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, кассир не полагает о том, что имущество может быть краденым. Одну копию договора комиссии она передала парню, а другую оставила у себя, после чего передала в бухгалтерию. В настоящее время ей осуществлялся запрос в бухгалтерию и директору ФИО3 с просьбой о предоставлении копии их экземпляра договора комиссии, по которому ФИО1 сдавал золотую цепочку в их магазин. На ее запрос директор ФИО3 пояснил, что данный экземпляр договора утилизирован, и предоставить его не представляется возможным. Также, он пояснил, что золотая цепочка была продана в другом отделении их магазина, в каком именно он не пояснял. Учет личных данных показателей они не ведут (т. 1 л.д. 47-49); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30.10.2016 от Потерпевший №1 который просит привлечь к уголовной ответственности его сына ФИО1, который 30.10.2016 года в 17.30 часов по месту жительства 

<

адрес> открыто похитил с его шеи золотую цепочку весом 5 грамм стоимостью 10 000 рублей. Общий ущерб составил 10 000 рублей (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2016 г., согласно которому была осмотрена 

<

адрес> из которой было похищено имущество Потерпевший №1 (т.1 л.д.9-10); 

- справкой о стоимости от 08.11.2016 г., согласно которой золото массой 1 грамм оценивается в 1400 рублей (т.1 л.д. 15); 

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 293 от 29.11.2016 года, согласно которому 

<

диагноз> (т.1 л.д.38);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №522 от 15.02.2017 г., согласно которой ФИО1 

<

диагноз>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 42-43).

по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО1 Они с сыном находятся в неприязненных отношениях и часто ругаются, в основном из-за того, что его сын употребляет наркотики и постоянно требует у него деньги, а он их давать отказывается. 30.12.2016 он уехал в гости к своей супруге в г. Миллерово, чтобы провести там новогодние праздники. При этом дома оставался ФИО1 Когда он приехал домой 05.01.2017, то открыл дверь своим ключом, прошел в квартиру и обнаружил, что его телевизор, который находился в спальне на стене, пропал, больше ничего из квартиры не пропало. Тогда он сразу спросил у ФИО5, знает ли он, где находится его телевизор, на что тот ему ответил, что продал телевизор в комиссионный магазин, какой именно он не знает. Телевизор был почти новый, он покупал его в январе месяце 2016 года за 24 000 рублей, телевизор был марки «Philips». Он согласен с предъявленной ему справкой о стоимости с учетом износа, которая оценивает его телевизор на сумму 19 200 рублей. Таким образом, данным преступлением ему был причинен материальный ущерб на сумму 19 200 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 18 000 рублей (т.1 л.д. 76-78); 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в комиссионном магазине «Первый Комиссионный», МП «ФИО11», в должности консультанта оценщика, в его обязанности входит прием и оценка товара. Их магазин работает с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Расположен по адресу: 

<

адрес>. 30 или 31 числа в декабре месяце 2016 года, точно сказать не может, в их магазин пришел парень, раньше он также приходил к ним в магазин и продавал вещи. Парень предложил купить у него телевизор марки «Филипс», в корпусе серого цвета. Данный парень предъявил паспорт на имя ФИО1, и пояснил, что желает продать телевизор. Он посмотрел на фотографию в паспорте, чтобы удостовериться в том, что паспорт принадлежит данному молодому человеку. Потом он спросил парня, кому принадлежит данный телевизор и есть ли на него документы. На его вопрос ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему, что документов на него не сохранилось, но есть инструкция по эксплуатации. Затем, он произвел оценку и приемку товара. Данный телевизор был им оценен в 2000 рублей, парень согласился продать телевизор за указанную сумму. Потом он снял копию с паспорта на имя ФИО1, после чего вернул ему паспорт, а копию оставил себе, также он передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего парень ушел. Через некоторое время примерно через неделю к ним в магазин пришли сотрудники полиции и сказали, что телевизор марки «Филипс» серого цвета, который они приобрели у ФИО1 краденый и попросили снять телевизор с продажи, и сохранить. Они так и поступили, на продажу данный телевизор не выставлялся и хранился в подсобном помещении. Он добровольно выдал телевизор, инструкцию по эксплуатации от данного телевизора, копию паспорта на имя ФИО1 следователю (т.1 л.д. 93-94);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2017, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 30.12.2016 по 05.01.2017 тайно, свободным доступом, похитил из его квартиры, телевизор марки «Филипс», приобретенный в январе 2016 года за 24 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб. Ущерб является для него значительным, так как у него низкая заработная плата (т.1 л.д. 65); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2017, согласно которому была осмотрена спальная комната 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д. 68-69);

- протокол выемки от 22.02.2017, согласно которому у свидетеля ФИО10 был изъят телевизор марки «Philips», серого цвета и инструкция по эксплуатации к нему, а также копия паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2017 г., согласно которому был осмотрен телевизор марки «Philips», инструкция по эксплуатации к нему и копия паспорта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 98-99);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 28.02.2017 г., согласно которому потерпевшим ФИО6. по марке, цвету, расположению динамиков был опознан телевизор марки «Philips» серого цвета (т.1 л.д. 106-109);

- постановлением от 28.02.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии паспорта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 102);

- постановлением от 28.02.2017 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизора марки «Philips», инструкции по эксплуатации к нему (т.1 л.д. 110);

- справкой о стоимости от 12.01.2017, согласно которой стоимость телевизора марки «Филипс», приобретенного в январе 2016 года с учетом эксплуатационного износа составляет 19 200 рублей (т.1 л.д.71);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования №293 от 29.11.2016 года, согласно которому 

<

диагноз> (т.1 л.д. 38);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №522 от 15.02.2017, согласно которой ФИО1 

<

диагноз>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 42-43).

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного 30.10.2016 - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; 

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного в период времени с 30.12.2016 до 05.01.2017 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в своих первоначальных объяснениях подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в частности, сообщил куда он сдавал похищенные вещи, что позволило вернуть потерпевшему часть имущества - телевизор, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося, состоящего на учете в наркологическом диспансере со 02.12.2014 года с диагнозом «

<

диагноз>», совершившего преступления в период условного осуждения по приговору Шахтинского городского суда от 05.12.2016 за совершение аналогичных преступлений, а также мнение потерпевшего ФИО6, просившего назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.6, ст. 60 УК РФ, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, с отменой условного осуждения по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2016.

Поскольку одно преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Шахтинского городского суда от 05.12.2016, а другое - после, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения части шестой статьи 15 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и у подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и совершил преступление, относящееся к категории тяжкое, суд, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ему вида исправительного учреждения - колонию общего режима. 

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском, так как на предварительном следствии потерпевший признан гражданским истцом. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как от потерпевшего не поступило исковое заявление. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, не работающего, не имеющей стабильного источника доходов, суд считает необходимым освободить Потерпевший №1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание ему юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда частично, в виде 8(восьми) месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Потерпевший №1 наказание в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцевлишения свободы.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Потерпевший №1 наказание в виде 2(двух) лет лишения свободыс отбыванием наказанияв исправительной колонииобщего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.309 УПК РФ признать за Потерпевший №1 право на обращение с гражданским иском. Вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности осужденного Потерпевший №1 освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизор марки «Philips» и инструкцию по эксплуатации к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

- копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 103),- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ Г.В. Грибенюк