Дело № 2-1411/2025 04 сентября 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Цыганковой А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика ООО «Альта» - ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альта» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Альта» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, взыскании денежных средств по договору, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альта» в г. Санкт-Петербурге заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства, в соответствии с которым истец в автосалоне приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Пробег автомобиля согласно показателям на одометре на дату сделки (ДД.ММ.ГГГГ) – 71 860 км., о пробеге автомобиля в 71 000 км. информация содержалась и на сайте с объявлением о продаже транспортного средства, содержащейся в общем доступе сети «Интернет».

Согласно п. 2.1 договора, цена транспортного средства составляет 2 485 000 рублей, и оплачены покупателем в полном размере.

Оплата при приобретении автомобиля производилась как из личных средств истца, так и путем получения кредитных денежных средств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», согласно которому был предоставлен кредит в размере 2 485 000 рублей. В оплату стоимости автомобиля банком было перечислено 1 987 000 рублей.

После приобретения автомобиля истец выяснил, что реальный пробег транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ составлял 101 390 км., то есть реальный пробег автомобиля на дату продажи (ДД.ММ.ГГГГ) составил гораздо больше, указанного продавцом при продаже, в том числе и в объявлении о продажи, в связи с чем истец сделал вывод, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно технических характеристик автомобиля, не предоставив полную и достоверную информацию о пробеге автомобиля.

Истец указывает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка продажи транспортных средств, ввел покупателя в заблуждение относительно заявленного пробега, при этом данная информация о товаре является существенной введение в заблуждение по обстоятельству, как заявленный пробег является недобросовестным поведением продавца.

В связи с действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Альта», взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 485 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «Альта» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражении (л.д. 70-71), суду сообщил, что информация о пробеге была известно истцу до момента покупки автомобиля, что следует из представленного истцом к иску отчета из сервиса «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный автомобиль истец не оформил на свое имя в Госвтоинспекции, при этом осуществил эксплуатацию приобретенного автомобиля, что следует из отчета сервиса «Автотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера с пробегом, зафиксированном на отметке 86 071 км. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 64), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альта» в г. Санкт-Петербурге заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную договор цену (л.д. 17-22).

Согласно п. 2.1 договора, цена товара составляет 2 485 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 23).

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи стороны договора соглашаются, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. 

Согласно п. 1.3, 1.4, 1.6 договора, продаваемый товар является бывшим в употреблении и ранее находился в эксплуатации, о чем покупатель проинформирован продавцом надлежащим образом.

Покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара.

Покупатель ознакомлен с паспортом технического средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой, сведениям о товаре, из общедоступных источников.

В соответствии с п. 4.1 договора, покупателю предоставлена вся информация о товаре, известная продавцу на момент его продажи.

В силу п. 7.3, 7.5 договора покупатель осознает, что товар был в употреблении третьих лиц, что в показания одометра и иных сведений бортового компьютера товара могли быть внесены изменения, о которых не известно продавцу.

Покупатель осознает, что он не лишен права привлечь любых сторонних специалистов для проверки товара до подписания настоящего договора и акта приема-передачи и провести проверку приобретаемого товара на свое усмотрение по всем существенным для покупателя признакам (в том числе на наличие недостатков, внесение изменений в показания одометра и бортового компьютера). До покупателя также доведена информация о том, что он имеет право проверить историю эксплуатации товара на любых интернет-сайтах, к которым у покупателя имеется доверие.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что право на отказ от договора и возврат денежных средств возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, однако таких по делу не установлено.

В рассматриваемом случае условия о качестве автомобиля в заключенном сторонами договоре купли-продажи отсутствуют.

Информация о пробеге автомобиля действительно является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке. Техническое состояние автомобиля может напрямую зависеть от пробега, характеризующего срок эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что информация о несоответствии значений пробега значилась в отчете Автотека от ДД.ММ.ГГГГ приложенной истцом к иску, то есть еще до приобретения транспортного среда, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ смена владельца. При размещении второго объявления на Авито ДД.ММ.ГГГГ пробег – 71 868 км., при размещении третьего объявления на Авито ДД.ММ.ГГГГ пробег – 71 000 км. При это пробег на ДД.ММ.ГГГГ – 101 390 км. (л.д. 31-42).

Суд также учитывает, что автомобиль до приобретения его истцом эксплуатировался другими лицами. 

ФИО1 в силу закона был вправе провести проверку качества транспортного средства, убедиться в истинном пробеге автомашины, осуществить соответствующую диагностику, но этим правом не воспользовался, принял решение о покупке, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

При этом покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, а именно существенного нарушения требований к качеству товара, не имеется, при этом приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался, имеет естественный износ, принимая во внимание, что сторонами договора сведения о пробеге автомобиля не согласованы как существенное условие договора, истец был ознакомлен с условиями договора, согласен с ними, подписал его, не провел проверку качества товара, не убедился в истинном пробеге, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку действия продавца не являются не добросовестными, вся информация о наличии иного пробега содержалась в истории эксплуатации автомобиля и была известна истцу до покупки автомобиля, нарушений прав потребителя судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альта» о расторжении договора купли-продажи № бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года.