Дело № 12-134/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инженера - электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190110803471 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190110803471 от 10 января 2019 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в обосновании жалобы указывает, что 07 января 2019 года не находился за рулем транспортного средства, так как транспортное средство выбыло из его владения 25 сентября 2018 года.

Просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку об обжалуемом постановлении узнал только 28 января 2019 года. Просит постановление № 18810134190110803471 от 10 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений не представил. 

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление № 18810134190110803471 в отношении ФИО1 вынесено 10 января 2019 года. 

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указывает, что об обжалуемом постановлении ФИО1 узнал 28 января 2019 года, после проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции. Копию постановления от органа, вынесшего постановление № 18810134190110803471 от 10 января 2019 года ФИО1, не получал.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом получении ФИО1 постановления № 18810134190110803471 от 10 января 2019 года. Жалоба подана 30 января 2019 года. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обжалования постановления № 18810134190110803471 от 10 января 2019 года.

Выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 января 2019 года в 15 часов 03 минут 28 секунд по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. 

В данном постановлении указано, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион является ФИО1.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Птолемей-СМ», заводской номер ПСМ-Л170540, номер свидетельства о поверке 17001456596, действительного до 14.06.2019г. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в суд письменных материалов дела следует, что 14 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-7619/2014 года по иску ОАО «Нордеа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ОАО «Нордеа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 047 591 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 437 рублей 96 копеек, расходы на оплату оценщика в размере 2 000 рублей. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион установлением начальной продажной цены в размере 1 079 000 рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

31 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №ФС 0192183341 от 14 октября 2014 года выданный Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-7619/2014, вступивший в законную силу 27 февраля 2015 года, предмет исполнения: Взыскать с ФИО1 в пользу банка ОАО «Нордеа банк» задолженность по кредитному договору в размере 1067029 рублей 83 копейки. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, кузов №, цвет темно-серый, двигатель № ВНК 021889, установить начальную продажную стоимость в размере 1079000 рублей 00 копеек.

10 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, где хранителем назначен ФИО1 с ограниченным правом пользования, место хранения 

<

адрес> вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

04 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника установлена стоимость арестованного имущества: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион на сумму 1 079 рублей 00 копеек. 

Согласно ответа Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда следует, что на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года произведена замена с ОАО «Нордеа Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

31 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

21 августа 2018 года ПАО «Совкомбанк» по договору уступки прав требования передает ФИО3, платежное поручение от 21 августа 2018 года в размере 430 000 рублей 00 копеек, кредитный договор 

<

***> от 07 июля 2011 года, заключенный между ОАО «Нордеа Банк» правопреемником является ПАО «Совкомбанк».

16 октября 2018 года произведена замена ПАО «Совкомбанк» на правопреемника ФИО3

ФИО3 в адрес должника ФИО1 по месту его регистрации 

<

адрес> направил договор уступки прав требования, где в уведомлении о вручении было установлено: адресат выбыл, дом снесли 25 августа 2018 года.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема-передачи имущества, согласно которого судебный пристав-исполнитель передает автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО3 в присутствии двух понятых, место хранения 

<

адрес> и выносит постановление о назначении ответственного хранителя ФИО3

25 сентября 2018 года в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель по месту хранения автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>Г в присутствии двух понятых передает личные вещи ФИО1 находящиеся в автомобиле и производит проверку сохранности имущества.

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что 07 января 2019 года в 15 часов 03 минут 28 секунд транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не могло находиться под управлением собственника ФИО1, так как в сентябре 2018 года выбыла из его владения, а в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инженера -электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190110803471 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инженера - электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190110803471 от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк