УИД 60RS0020-01-2021-00078032

Судья Фёдорова В.Н. Дело № 21-167/2021

Дело № 12-54/2021

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеевой О.В. на постановление Главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 60/8-4954-20-И/12-5-И/2019-1 и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 

<

данные изъяты> генеральный директор ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2021 года названное постановление изменено путём исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания о не прохождении предварительного медицинского осмотра телятницей Х. С.Я., периодического медицинского осмотра продавцом В. Н.Ю., обвальщиком мяса А..Н., телятницей Х. С.Я., психиатрического освидетельствования продавцом В. Н.Ю., несвоевременного прохождения психиатрического освидетельствования водителем К. С.И., а также о нарушениях в отношении водителя С. М.В. 

В остальной части названное постановление оставлено без изменения, жалоба, поданная защитником ООО генерального директора «ПсковАгроИнвест» ФИО2, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник ООО генерального директора «ПсковАгроИнвест» ФИО2 – Алексеева О.В., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу либо в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, либо ввиду признания административного правонарушения малозначительным.

В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с Административным регламентом осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утверждённого Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 23 августа 2019 года № 235 (пункт 97), и Федеральным законом от 26 декабря 20208 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения внеплановой проверки Общества отсутствовали, поскольку ранее Государственной инспекцией труда в Псковской области проводилась проверка по факту несчастного случая на производстве в ООО «ПсковАгроИнвест», при которой все необходимые обстоятельства, касающиеся охраны труда в Обществе, были расследованы. Данное нарушение полагает грубым, влекущим недопустимость результатов проверки, как доказательства по делу об административном правонарушении. 

Указывает, что наличие данных о прохождении в пределах одного года медицинских осмотров в медицинских книжках принимаемых работников, исходя из пункта 5 статьи 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 33 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302Н, давало работодателю основания для приема на работу работников без направления на предварительный медицинский осмотр.

Обращает внимание на то, что водители К. С.И. и В. Д.В. приняты на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра в связи с тем, что на тот период в ГБУЗ Псковской области «Порховская МБ» была зафиксирована вспышка новой коронавирусной инфекцией и не осуществлялся приём населения, в то время как на предприятии имелась производственная необходимость в кадровых ресурсах во избежание тяжких последствий, связанных с утилизацией погибших животных.

В отношении принятия на работу без прохождения психиатрического освидетельствования работников Е. Е.В., К. А.В., В. Д.В., М. В.В., С. М.В. защитник считает, что психиатрическое освидетельствование не относится ни к предварительным (при поступлении на работу), ни к периодическим медицинским осмотрам, а все работники предприятия проходят такое освидетельствование не позднее пяти лет с даты трудоустройства.

Относительно нарушений по срокам периодических медицинских осмотров полагает, что такой осмотр допускается в любой месяц в течение соответствующего года, независимо оттого, в какой месяц работник проходил медицинский осмотр в предыдущем году.

Полагает, что в случае неверного истолкования Обществом правовых норм, регулирующих порядок медицинского освидетельствования работников, данное обстоятельство не свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к своим обязанностям. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО2 и её защитник Алексеева О.В., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Руководитель Государственной инспекции труда в Псковской области – Главный государственный инспектор труда в Псковской области ФИО1 представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, действовавшим до 31 марта 2021 года, утверждены Перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при наличии (выполнении) которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ включены работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта (пункт 14 Перечня согласно Приложению № 2 к Приказу).

Порядок проведения периодичных осмотров работников пищевой промышленности установлен 1 раз в год.

Эти же работники поименованы в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377.

Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, предусмотрено, что освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5); для прохождения освидетельствования работник представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (пункт 6).

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ послужили установленные в ходе выездной внеплановой проверки (акт проверки от 29 декабря 2020 года) факты: 1) допуска к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и не направления за время работы на периодические медицинские осмотры продавцов: И. С.П., Л. Л.В., В. Т.В., Д. Т.Г., Е. Е.В., Ж. Л.Е., Ж. Т.В., В. Е.В.; обвальщиков мяса: Л. Д.В., М. В.В.; доярки Н. Т.Б.; телятницы Х. С.Я.; 2) допуска к работе с нарушением сроков предварительного медицинского осмотра водителей В. Д.В., К. С.И., формовщика Р. К.В.; 3) допуска к работе без прохождения периодических медицинских осмотров в соответствии с установленными сроками грузчика С. Е.В., продавца К. О.В., обвальщика мяса Ш. И.А.; 4) допуска к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования: продавца Е. Е.В., продавца В. С.И., телятницы Х. С.Я., тракториста К. А.В., водителя В. Д.В., водителя С. М.В., обвальщика мяса М. В.В.; 5) несвоевременного прохождения психиатрического освидетельствования водителем К. С.И.

При пересмотре постановления руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области, проверив представленные документы ООО «ПсковАгроИнвест», судья Псковского районного суда пришла к обоснованному выводу об исключении из объективной стороны вменённого правонарушения сведений о нарушениях в части не прохождения предварительного и периодического медицинских осмотров телятницей Х. С.Я., периодического медицинского осмотра продавцом В. Н.Ю., обвальщиком мяса А. Р.Н., психиатрического освидетельствования продавцом В. Н.Ю., несвоевременного прохождения психиатрического освидетельствования водителем К. С.И., не прохождения психиатрического освидетельствования водителем С. М.В., как не подтверждённых письменными доказательствами, в связи с чем изменила постановление.

Соглашаясь с данными выводами судьи районного суда, нахожу, что они подлежат дополнению, поскольку при проверке документации ООО «ПсковАгроИнвест», также не подтверждается обоснованность вменения нарушений в части:

- не прохождения телятницей Х. С.Я. обязательного психиатрического освидетельствования, поскольку она была допущена к работе по трудовому договору 11 октября 2019 года (в тексте постановления ошибочно указано 27 апреля 2020 года – дата увольнения Х, С.Я.), при этом психиатрическое освидетельствование ею пройдено 9 октября 2019 года, что подтверждено решением врачебной комиссии, копия которого представлена в материалы дела, вновь принята на работу по трудовому договору от 09 июля 2020 года, то есть в обоих случаях Х. С.Я. была допущена к работе при наличии действующего решения врачебной комиссии;

- не прохождения предварительного и периодического медицинских осмотров водителем К. С.И. и формовщиком Р. К.В., поскольку из служебной документации следует, что К. С.И. прошел предварительный медицинский осмотр 11 мая 2020 года, а Р. К.В. – периодический осмотр 5 сентября 2020 года. Вместе с тем, данные лица до указанных дат допускались к работе без прохождения обязательного медицинского осмотра;

-не прохождения периодического медицинского осмотра продавцом К. О.В., поскольку при истечении 19 марта 2020 года годичного срока прохождения ею периодического медицинского осмотра, данный осмотр ею пройден 30 марта 2020 года, то есть нарушение этого срока является крайне незначительным и не свидетельствует о существенности нарушения.

Вместе с тем, излишнее вменение этих нарушений не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, поскольку не влияет на доказанность события административного правонарушения и вины руководителя юридического лица в его совершении.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> распоряжением о проведении проверки от 01 декабря 2020 года № 

<

данные изъяты>, решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 02 декабря 2020 года; актом проверки № 

<

данные изъяты> от 29 декабря 2020 года; материалами служебной документации ООО «ПсковАгроИнвест».

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности позволяют установить обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО2, как руководителя юридического лица, в компетенцию которой входит руководство кадровым подразделением, непосредственно занимающимся вопросами организации медицинских осмотров при приёме работников на работу и их текущей работе, правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с чем обоснованно согласилась судья Псковского районного суда Псковской области при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на вынесенное постановление, изменив постановление в части объёма вменённых нарушений.

Доводы жалобы относительно того, что в ООО «ПсковАгроИнвест» без предварительного медицинского осмотра принимались работники, имеющие записи в личной медицинской книжке о прохождении периодического медицинского осмотра у прежнего работодателя в пределах установленных сроков, не свидетельствуют об отсутствии в соответствующей части состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» действительно предусмотрено, что данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Соответствующие положения закреплены и в пункте 33 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.

Вместе с тем, данные нормы не адресованы работодателям, не устанавливают каких-либо их прав и обязанностей, связанных с направлением лиц, принимаемых на работу, на предварительный медицинский осмотр, в связи с чем соответствующие ссылки защитника выводы Главного государственного инспектора труда в Псковской области и судьи районного суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что прохождение периодического медицинского осмотра допускается в любой месяц в течение соответствующего года, независимо от того, в какой месяц работник проходил медицинский осмотр в предыдущем году, основан на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 16 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, предусматривалось, что периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. 

Пунктом 30 названного Порядка предусмотрено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ, а согласно пункту 31 Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Таким образом, из данного нормативного акта, исходя из положений части 3 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что срок, исчисляемый в год, начинается с даты завершения предыдущего осмотра, указанного в медицинском заключении и действует до той же даты следующего года, а медицинское заключение подтверждает завершение медицинского осмотра в определенную дату.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения сайта «Онлайнинспекция.рф», не свидетельствуют об отсутствии вины руководителя ООО «ПсковАгроИнвест» в совершении административного правонарушения, поскольку исходя из пункта 6.1 Положения о системе электронных сервисов «Онлайнинспекция.рф», утвержденного Приказом Роструда от 30 июня 2016 года № 246, пункта 6.2 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, такие разъяснения содержат мнение должностных лиц Роструда и не являются правовыми актами.

Ссылки на обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, препятствовавшие выполнению работодателем соответствующих обязанностей, подлежат отклонению, поскольку принятыми в связи с этим нормативными актами не установлено каких-либо исключений из данных обязанностей работодателей для организаций пищевой промышленности.

Наличие производственной необходимости в данном случае не свидетельствует о состоянии крайней необходимости как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении (статья 2.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, оснований для выводов о несоблюдении в рассматриваемой ситуации Государственной инспекцией труда в Псковской области требований федерального законодательства к проведению мероприятия по надзору в виде внеплановой выездной проверки не имеется.

На период проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПсковАгроИнвест» отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулировались Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании пункта 12 части 4 статьи 1 названного Федерального закона на время проверки устанавливались статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действовавшая до 01 июля 2021 года статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац четвертый части седьмой) предусматривала такое основание для проведения внеплановой проверки как поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 97 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учёта несчастных случаев на производстве, утверждённого Приказом Роструда от 23 августа 2019 года № 235 (далее – Административный регламент), основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом обязательных требований является мотивированное представление должностного лица Роструда и его территориальных органов по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из дела следует, что 18 июля 2020 года в производственном помещении ООО «ПсковАгроИнвест» произошёл тяжёлый несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО3, связанный с нарушением правил охраны труда, повлекший токсическую энцефалопатию тяжёлой степени пострадавшего.

Данный факт нарушения правил охраны труда явился основанием для проведения расследования, по итогам которого несчастный случай квалифицирован как тяжёлый несчастный случай на производстве.

Внеплановая проверка ООО «ПсковАгроИнвест» назначена распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области от 01 декабря 2020 г. № 

<

данные изъяты> на основании мотивированного представления государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО4 от 01 декабря 2021 года, согласована решением заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А. от 02 декабря 2020 года.

Таким образом, поскольку 18 июля 2020 года в ООО «ПсковАгроИнвест» имел место тяжёлый несчастный случай на производстве, то, в соответствии с абзацем четвертым части седьмой статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда правомерно назначила внеплановую проверку юридического лица на предмет соблюдения специальных требований по охране труда. При этом мотивированное представление государственного инспектора по охране труда от 01 декабря 2020 года соответствует требованиям норм трудового законодательства, действовавших на время проверки, в связи с чем доводы о нарушении пункта 97 Административного регламента и недействительности результатов проверки подлежат отклонению.

Нахожу, что факт причинения тяжкого вреда работнику в результате неисполнения работодателем обязанностей по охране труда являлся достаточным основанием для проведения федеральной инспекцией труда проверки на предмет соблюдения в ООО «ПсковАгроИнвест» требований по охране труда остальных работников Общества.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется, поскольку административное правонарушение связано с обеспечением прав работников, занятых на работах с вредными условиями труда..

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное генеральному директору ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО2, соответствует минимальному размеру административного штрафа, установленному санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ для должностных лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление руководителя Государственной инспекции труда - Главного государственного инспектора труда в Псковской области ФИО1 от 26 февраля 2021 года № 

<

данные изъяты> с учётом изменения решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2021 года, решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПсковАгроИнвест» ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2021 года указанием на исключение из объективной стороны правонарушения нарушений в части не прохождения телятницей Х. С.Я. обязательного психиатрического освидетельствования, не прохождения предварительного и периодического медицинских осмотров водителем К. С.И. и формовщиком Р. К.В.; не прохождения периодического медицинского осмотра продавцом К. О.В.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (принесения протеста) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина