ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 11 января 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Никулиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В, 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение №363 и ордер № 16Н 076828 от 27.12.2016 СККА, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Украина, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «а», проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Украина, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, а именно автомашиной «

<

данные изъяты> №», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, без цели хищения, с целью съездить по своим личным нуждам, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыл незапертую левую дверь автомашины, сел за руль указанного автомобиля, после чего, повернув ключ зажигания, находившийся в замке зажигания, завел автомобиль. В дальнейшем, включив передачу, и начав движение, стал двигаться по улицам 

<

адрес>, доехав до 88 километра автодороги 

<

адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с грузовым автомобилем, стоявшим на проезжей части указанной автодороги.

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

За совершение данного преступления ФИО3 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что холост, не работает, ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра по месту проживания на территории Российской Федерации на учете не состоит, по месту жительства на территории Российской Федерации характеризуется положительно, является гражданином Украины, по месту жительства на территории Российской Федерации не зарегистрирован, привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок. Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –положительная характеристика по месту жительства и признание вины в совершенном преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, законодательно закрепленное на территории Российской Федерации запрещение управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное, гражданство подсудимого, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нахождение в розыске в период расследования уголовного дела, сопряженное с попыткой покинуть пределы территории Российской Федерации, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным реально. Судом назначается более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку более мягкое при установленных данных о личности о подсудимого является неисполнимым и не обеспечит достижения целей наказания в полной мере. 

При указанных выше обстоятельствах, данных о личности подсудимого, его поведения в период расследования уголовного дела, вопреки позиции государственного обвинителя, при установлении режима отбывания наказания суд признает невозможным отбывание осужденным наказания в колонии-поселении и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что назначенное наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрено оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> №», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключ замка зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1; один кроссовок, мужскую куртку – надлежит оставить по принадлежности законным владельцам;

- марлевый тампон со смывом рулевого колеса, фрагмент материи подушки безопасности, пять отрезков светлой дактилопленки – надлежит уничтожить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты> №», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключ замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>», свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № на имя Потерпевший №1; один кроссовок, мужскую куртку – оставить по принадлежности законным владельцам;

- марлевый тампон со смывом рулевого колеса, фрагмент материи подушки безопасности, пять отрезков светлой дактилопленки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко