Дело № 2-650/2020

24RS0018-01-2020-000578-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157500 рублей, проценты за пользование займом в сумме 63000 рублей, неустойку в сумме 157500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (3000 рублей – подготовка документов в суд, 7000 рублей - представительство в суде), почтовые расходы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором займа № получил от ФИО1 в качестве займа 157500 рублей. Сумма займа должна быть возвращена путем совершения единовременного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 ответчик за пользование займом выплачивает истцу проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа, т.е. ежемесячно по 7875 рублей не позднее 30-го числа каждого месяца. На момент подачи иска сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев) составляет 157500 х 5% х 8 месяцев = 63000 рублей. Согласно п. 1.4 ответчик при невозврате суммы долга в установленный договором срок должник обязан оплатить истцу неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) сумма неустойки составляет 157500 х 3% х 150 = 236250 рублей. В порядке ст. 333 ГК РФ сумма неустойки снижена до размера суммы основного долга. Истец отказался от начисления процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, направил в суд представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения по существу исковых требований не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес определение. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя добровольно, заключил с ФИО1 договор займа №, по условиям которого получил от ФИО1 заем в сумме 157500 рублей, взяв на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается хранящимся в материалах гражданского дела № в судебном участке № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края подлинным экземпляром договора займа и расписки к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа не расторгнут, недействительным не признан, его подписание стороны не оспаривают. 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора займа ФИО3 обязался не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать ФИО1 проценты на сумму займа в размере 5% в месяц от суммы займа, то есть 7875 рублей в месяц до даты возврата суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора займа ответчик после ДД.ММ.ГГГГ оплачивает истцу проценты за пользование займом в размере 3% в день от суммы займа, которые начисляются до момента полного возврата суммы займа. 

Наличие долга ответчиком не оспаривается. Доказательства безденежности договора займа, возврата суммы долга, иного размера задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 157500 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63000 рублей, исходя из расчета: (7875 рублей х 5% х 8 месяцев) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами спора договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) установлены пунктом 1.3 указанного договора и составляют 5% от суммы займа в месяц. Проценты, определенные пунктом 1.4 договора займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в случае несвоевременного исполнения заемщиком условий договора.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2020 года из расчета 3% в день от суммы займа составляет 718200 рублей, исходя из следующего расчета: 157500 рублей х 152 дня х 3%. Размер данных процентов снижен истцом до суммы основного долга, то есть до 157500 рублей. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, соотношения сумм договорной неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому её размер должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения стати 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 10000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по заявлению истца был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 157500 рублей, процентов за пользование займом в размере 31500 рублей, неустойки по договору в размере 94500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей, а всего в сумме 286518 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ответчика указанный судебный приказ был отменен.

Согласно информации ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО3 в пользу ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы и перечислены взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2332,76 рублей.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ вся данная сумма должна быть направлена в счет погашения процентов по договору (63000 – 2332,76 = 60667,24 рублей) То есть после 10.03. 2020 года остались не выплаченными истцу проценты за пользование кредитом в сумме 60667,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 10000 рублей (3000 рублей за подготовку документов в суд и 7000 рублей за представительство в суде) подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований (378000 рублей) и удовлетворенных исковых требований (375667,24 рублей – 99,38%), уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 7000 рублей и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6956,60 рублей (7000 рублей х 99,38% : 100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца суд присуждает возместить с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально подлежащей удовлетворению суммы исковых требований 375667,24 рублей в размере 6956,67 рублей.

Доказательства несения иных судебных расходов истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228167,24 рублей, в том числе: основной долг в размере 157500 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60667,24 рублей, неустойку в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6956,60 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 6956,67 рублей, а всего 242080 (двести сорок две тысячи восемьдесят) рублей 51 копейка. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.