Дело №

41RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО12 ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124645 руб., судебных расходов в размере 41681 руб. 60 коп.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов на 

<

адрес> города Петропавловск-Камчатский, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А231№, под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО2, нарушившая пункты 9.10, 10.1 ПДД. 

В результате ДТП транспортному средству «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А231№, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 124645 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 7000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по нотариальному удостоверению копий документов на сумму 600 руб., по направлению телеграмм - 388 руб. 60 коп., по оплате юридической помощи в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3693 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 было принято встречное исковое заявление, согласно которому последняя просила суд взыскать со ФИО3 сумму материального ущерба и расходы на оценку в общем размере 130350 руб., судебные расходы в размере 3807 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Встречное исковое заявление указала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными, указывая своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО13 в судебном заседании участия не принимали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела № в отношении ФИО13, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, штрафа, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов на 

<

адрес>. Петропавловск-Камчатский, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А231№, под управлением истца. 

Также установлено, что виновниками дорожно-транспортного происшествия, как следует из вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятых в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются водитель ФИО2 и пешеход ФИО13

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО2, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в момент происшествия застрахована не была, что следует из справки, составленной инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при оформлении поименованного дорожно-транспортного происшествия, а также установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы, штрафа.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств законного владения автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

***>, иным лицом ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется. 

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в размере 50% от суммы причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из вышеизложенного, установив названные обстоятельства, каких-либо оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 124645 руб., истец представил письменное доказательство: отчет №-У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6

Не согласившись с представленным в материалы дела отчетом, полагая заявленные исковые требования необоснованными, размер ущерба чрезмерно завышенным, представитель ответчика представил отчет №-А, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А231№, составил 40700 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных сторонами экспертных заключений, определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету материального ущерба от повреждения транспортного средства «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак А231№, выполненному ИП ФИО9, величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства, составила 110786 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует. 

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 55393 руб. (из расчета: 50% от суммы 110786).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, его сложность, характер защищаемого права, затраченного представителем времени, принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., завышенными, вместе с тем, разумной и обоснованной сумму в размере 20000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в его пользу.

Также в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежат взысканию 600 руб. в счет компенсации нотариальных расходов истца, связанных с заверением копий документов, приобщенных к материалам дела, а также 388 руб. 60 коп. в счет компенсации почтовых расходов истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 55393 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1861 рубля 79 копеек, а всего взыскать 85243 рубля 39 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО12 ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО12 ФИО3 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130350 рублей, судебных расходов размере 3807 рублей ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося 

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.