дело №

Решение

именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Октябрьский районный суд 

<

...>

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 04.09.2007 года. При заключении договора ФИО1 была предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации, соответственно, с момента заключения данного договора Банк является оператором обработки персональных данных заемщика. 16.09.2016 он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках указанного договора, а именно подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Данное заявление ФИО1 было получено Банком 03.10.2016 года, однако запрашиваемая им информация до настоящего времени ответчиком ему не предоставлена, письменный ответ/отказ из банка не получен. Руководствуясь положениями ФЗ «О персональных данных», истец полагает действия ответчика незаконными, в связи с чем, просит суд обязать ответчика представить ему информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора № от 04.09.2007 года, а именно подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении в качестве своего места жительства указал адрес: 

<

...>. 

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства истца направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток истец не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения». В тексте искового заявления ФИО1 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку кредитный договор № был заключен между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» 04.09.2007 года и прекратил свое действие 30.09.2009 года полным исполнением кредитных обязательств Заемщиком. Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от 04.09.2007 года, прекратившему свое действие 30.09.2009 года.

В отношении представителя третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что 04.09.2007 года между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № года.

Согласно представленным ответчиком документам, данный кредитный договор прекратил свое действие еще 30.09.2009 года полным исполнением кредитных обязательств Заемщиком.

Судом установлено, что с 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы», однако Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по кредитным договорам прекратившим свое действие на момент правопреемства. Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от 04.09.2007 года, прекратившему свое действие 30.09.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ввиду отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика Банк ВТБ (ПАО) на надлежащего ответчика АО «БМ-Банк» (новое наименование ОАО «Банк Москвы»), а также принимая во внимание, что с заявлением о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, истец обращался именно в Банк ВТБ (ПАО), в связи с чем требования предъявлены именно к этому ответчику, суд полагает необходимым рассмотреть требования истца к заявленному ФИО1 ответчику. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является правопреемником ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору № от 04.09.2007 года, прекратившему свое действие 30.09.2009 года, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), третье лицо Управление Роскомнадзора по ЦФО о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья: