Дело №12-72/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 декабря 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23 ноября 2017 года, постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил :

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 24.10.2017 руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23.11.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Нижнеломовский районный суд Пензенской области 11.12.2017, ФИО1 указывает, что находилась в должности директора ООО «Жилкомплекс» с 06.09.2016 по 20.01.2017. На момент совершения административного правонарушения её полномочия как руководителя были прекращены, следовательно она не была и не могла быть надлежащим образом уведомлена о ее обязанности, предусмотренной п.п.1 и 2 ст.9 Закона о банкротстве. Задолженность по уплате обязательных платежей в большей части образовалась в период работы других руководителей. Просит принятые должностными лицами решения отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что задолженность образовалась задолго до неё, в период работы предыдущих руководителей. На момент совершения правонарушения она в ООО «Жилкомплекс» не работала, была уволена с 20.01.2017, и поэтому субъектом правонарушения не является. До настоящего времени сведения о новом руководителе в ЕГРЮЛ не внесены. Сама она лично с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в реестре, в налоговый орган не обращалась. Просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС № 6 по Пензенской области и Управления ФНС России по Пензенской области, действующая на основании доверенностей № 02-07/15208 от 30.11.2017 и № 05-30/18779 от 26.12.2017, с жалобой не согласилась, полагая принятые в отношении ФИО1 решения законными и обоснованными. Учитывая, что признаками неплатежеспособности ООО «Жилкомплекс» обладал с 16.12.2016, то ФИО1 как руководитель обязана была в срок до 17.01.2017 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Однако, своей обязанности ФИО1 не выполнила. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражения на неё, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ст. 2 Закона).

На основании п. 2 ст. 6 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Жилкомплекс», расположенного по адресу : 

<

адрес>, у которого по состоянию на 09.06.2017 имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе по налогу - 

<

данные изъяты> руб., просроченная более чем на три месяца, в установленный срок не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ООО «Жилкомлекс» банкротом в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 183 от 13.10.2017;

- копиями выписок из ЕГРЮЛ от 12.10.2017 и от 15.12.2017, из которых следует, что директором ООО «Жилкомплекс» является ФИО1;

- копией справки о задолженности по обязательным платежам № 6355 от 03.07.2017; 

- копиями требований об уплате задолженности по налогам и сборам №068S01160076104 от 23.05.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб., №399693 от 24.05.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., №068S01160097071 от 05.08.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 400732 от 17.08.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., №068S01160106865 от 29.08.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 401871 от 02.12.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., №068S01160135077 от 29.11.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- копиями решений о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ : №068S01160076104 от 23.05.2016 на сумму 

<

данные изъяты> руб., №399693 от 24.05.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., №068S01160097071 от 05.08.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 400732 от 17.08.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., №068S01160106865 от 29.08.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 401871 от 02.12.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., №068S01160135077 от 29.11.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- копиями решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 15922 от 15.08.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 16196 от 17.11.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 58270017820 от 14.06.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 58270017871 от 19.06.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- копиями постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 16216 от 15.08.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 16447 от 17.11.2016 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 58270017820 от 14.06.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб., № 58270017871 от 19.06.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

- копией трудовой книжки ФИО1;

- копией протокола общего собрания участников ООО «жилкомлекс» от 19.01.2017.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено административными органами, задолженность ООО «Жилкомплекс» по налогам, превышающая 300000 рублей, возникла в результате недоимки по страховым взносам в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требованием №068S01160106865 от 29.08.2016 установлен срок погашения задолженности до 16.09.2016.

С указанного времени размер задолженности по налогам возрастал.

Соответственно признаки неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс» возникли 17 декабря 2016 года, когда в течение трех месяцев не исполнялась обязанность по уплате налога согласно требованию от 29.08.2016 №.№068S01160106865.

Таким образом, обязанность руководителя ООО «Жилкомплекс» по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена ФИО1 в период с 17.12.2016 по 17.01.2017, что ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, должностные лица налогового органа пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся руководителем юридического лица и не исполнившее обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения она не являлась должностным лицом - директором «ООО Жилкомплекс», в связи с чем, не может быть признана субъектом данного административного правонарушения, несостоятелен.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности, то есть увольнение ФИО1 с должности директора ООО «Жилкомплекс» с 20.01.2017 на основании протокола общего собрания участников общества от 19.01.2017,не освобождает её от ответственности за те действия либо бездействия, которые были ею совершены или не совершенны во время руководства юридическим лицом.

Ссылка ФИО1 на то, что на момент принятия её на работу у общества уже имелась определенная задолженность, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения её от ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановления(решения) административных органов как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23 ноября 2017 года, постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Пензенской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья О.И.Баранова