ДЕЛО № 2-501/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО16, ФИО20, ФИО21 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ФИО2 203 500 рублей, с ФИО18 101750 руб., ФИО3 101750 руб. в счет стоимости произведенных неотделимых улучшений в доме по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был зарегистрирован брак, фактически ФИО1 и ФИО6 проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение принадлежало на праве собственности бабушке ФИО6, ФИО7 и его брату ФИО19 A.M. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.M., продал принадлежащую ему на праве собственности долю в доме своей сестре ФИО8

На основании решением райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес> был перестроен на двух хозяев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умирает, наследником становится ФИО8.

ФИО6 после возвращения с мест лишения свободы открыто проживал в доме принадлежащей его матери, являлся ее опекуном, и в силу возложенных на него обязанностей, содержал дом и предпринимал все возможные меры к его сохранению и улучшению.

С начала совместного проживания с ФИО6, истица жила в 1/2 спорного дома.

Так как ФИО8 решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признана недееспособной уход за ней осуществляла ее тётя ФИО9, до 2008 г., с ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном являлся ее сын ФИО6 и ФИО1 с мужем совместно производили уход за матерью и содержали жилье в надлежащем состоянии за счет своих денежных средств.

В период проживания в указанном жилом помещении супругами был осуществлен ремонт и перепланировка как той половины, в которой они проживали, так и частично ремонт всего дома, ФИО1 указала в уточненном иске работы и материалы, использованные при ремонте, ориентировочная стоимость улучшения имущества, по мнению истца, составляет 407 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умирает, ФИО1 указывает, что является его наследницей.

ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО8 становится ФИО1, продолжая поддерживать жилое помещение, содержать ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО8, после ее смерти открывается наследство, наследниками по закону стали ее сестра ФИО9 и брат ФИО19 A.M., которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. ФИО9 и ФИО19 A.M. согласно свидетельствам о праве на наследство приняли по 1/2 доли каждый в виде прав на денежные средства по вкладам, а так же по 1/2 доли на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.M. умирает, наследство после его смерти принял сын ФИО2. ФИО10 распорядилась свое 1/2 долей на участок и на дом, подарив ее своим детям ФИО3 и ФИО18

Таким образом, ввиду того, что ФИО1 являлась опекуном ФИО8, а супруг умер раньше матери, она не имеет права претендовать в порядке наследования на долю в жилом помещении. Однако считает, что может претендовать на неотделимые улучшения, возведенные ею, согласно долям в праве собственности у ответчиков (1/2, ?, ?), на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 полагает, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО18 на его правопреемника ФИО4.

Согласно уточненному иску, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость неотделимых улучшений дома в размере 94000 руб., с ФИО3 - в размере 47000 руб., с ФИО4 - в размере 47000 руб..

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО17 на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2 не возражал против выплаты ФИО1 стоимости неотделимых улучшений, исходя из суммы 117402,37 руб..

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО11, ФИО3 ФИО12 против удовлетворения требований возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Положениями абз. 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два вида затрат на имущество собственника - необходимые затраты (абз. 2 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) и затраты сверх необходимости - в форме улучшений (абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В период брака супруги проживали в половине дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В другой половине дома проживала мать ФИО6 – ФИО8.

Домовладение полностью принадлежало на праве собственности ФИО8. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО8 признана недееспособной. 

Сестра ФИО8 – ФИО9 являлась опекуном ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сын ФИО6 являлся опекуном ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти. Жена ФИО6 – ФИО13 являлась опекуном ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО6 наследство приняла его жена ФИО1, обратившись в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать ФИО8, как наследник первой очереди, фактически приняла наследство после смерти ФИО6, оставшись проживать в доме и пользуясь всем имуществом, которое ему принадлежало. Таким образом, после смерти ФИО6, его жена ФИО1 приняла ? доли в праве собственности на наследственное имущество. Его мать ФИО8 приняла ? долю в праве собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО6 в том числе и права требования стоимости неотделимых улучшений дома.

Поскольку ФИО6 и ФИО1, проживали в доме по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, они содержали дом и предпринимали все возможные меры к его сохранению и улучшению. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в указанный период работала, следовательно, имела доход, позволяющий оплачивать улучшения дома, принадлежащего ФИО8. ФИО6 также периодически работал, о чем имеется справка 2-НДФЛ, а также осуществлял уход за недееспособной матерью. Опекуном матери ФИО6 стал с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из отзыва представителя ответчиков по другому делу №, допуск к денежным средствам ФИО8 ФИО6 получил только в ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 распоряжалась денежными средствами почти 10 лет. Также в дело представлено Распоряжение Управления социальной защиты населения по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 рахзрешено снятие денежных средств со счета ФИО8 с обязательным отчетом по расходованию денежных средств в интересах недееспособной перед органами опеки и попечительства. Следовательно, ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами ФИО8 распоряжалась ФИО9. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что все неотделимые улучшения в доме, которые, как установлено, были выполнены ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, были осуществлены за счет недееспособной. 

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦЭ «ЭкспертКом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость неотделимых улучшений в доме по 

<

адрес> в ценах на январь 2014 года сметным способом составляет - 117402,37 рублей. Стоимость неотделимых улучшений в доме по 

<

адрес>, исходя из увеличения рыночной стоимости домовладения, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188000 рублей, в процентном соотношении 14 %. Выполненные работы являются капитальным ремонтом. Реконструкцией являются работы по возведению пристроев (литер А1,а2) (и устройство кровли над пристроями). Обследуемый пристрой является самовольным строением.

Согласно пояснениям эксперта ФИО14 188000 рублей - это сумма, на которою увеличилась стоимость дома после возведения пристроя и неотделимых улучшений. 117402,37 рублей - стоимость строительных материалов, затраченных на строительство.

В порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольные постройки не узаконены, следовательно, могут рассматриваться только как строительные материалы.

Поскольку пристрой является самовольным, суд принимает стоимость неотделимых улучшений в соответствии с заключением эксперта в размере 117402,37 рублей.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств того, что истица и ее супруг не производили улучшения в доме, указанные в экспертном заключении, суду не представлено. С видами и объемами работ, определенными экспертом, стороны согласились. 

Поскольку ФИО1 унаследовала после смерти ФИО6 ? доли в праве собственности к его имуществу, в том числе и стоимость неотделимых улучшений, осуществленных им в 

<

адрес>, стоимость неотделимых улучшений, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ФИО1, составляет 88051,78 рублей (3/4 от 117402,37 рублей = 88051,78 рублей).

Надлежащими ответчиками по делу являются наследники ФИО8, получившие по наследству дом, в котором были произведены улучшения. С них подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений пропорционально долям в праве собственности на имущество. 

Так, после смерти ФИО8 наследство приняли ее сестра ФИО9, ее брат ФИО15 в равных долях. 

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону к его имуществу является его сын ФИО2. 

ФИО9 подарила свою долю своим детям ФИО18, ФИО3 по ? доли каждому. 

ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является его жена ФИО4.

Согласно материалам дела ФИО2 принадлежит ? доля в праве собственности на наследственное имущество, неотделимые улучшения которого были произведены ФИО1, ФИО6, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений пропорционально его доли в праве собственности в размере 44025,89 руб. (1/2 от 88051,78 руб. = 44025,89 руб.).

ФИО4, ФИО3 принадлежит по ? доле в праве собственности на наследственное имущество, таким образом, с них подлежит взысканию стоимость неотделимых улучшений наследственного имущества пропорционально их доле по 22012,95 руб. с каждого (1/4 от 88051,78 руб. = 22012,95 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений дома в размере 44025,89 руб., с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений дома в размере 22012,95 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений дома в размере 44025,89 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений дома в размере 22012,95 руб..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость неотделимых улучшений дома в размере 22012,95 руб..

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова