№ 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

24.01.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника Сахно Р.В., действующего по доверенности, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.12.2018г. № 17.31-09-267/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.12.2018г. № 17.31-09-267/2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 98007 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу, просит изменить данное постановление административного органа и снизить административный штраф до 5000 рублей.

Факт наличия административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, он признает. При этом в жалобе указано, что использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 не по целевому назначению земельного участка, собственником которого является Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, не установлены факты поступления жалоб от граждан в связи с данными обстоятельствами, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности совершенного административного правонарушения.

ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с условными номерами №40 площадью 23,9 кв.м, и № 41 площадью 23,9 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно договору аренды № от 

<

дата> находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61658:0005270:2074, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для строительства гаражей-стоянок, площадью 5231 кв.м.

Предыдущий арендатор земельного участка ФИО5 строил указанные помещения для ведения коммерческой деятельности и после завершения строительства всех очередей гаражных боксов участок собирается размежевать и предоставить в аренду всем собственникам данных боксов. Заявитель считает, что поскольку до настоящего времени права на земельный участок под объектами недвижимости ФИО2 не оформлены надлежащим образом, то в отношении ФИО2 не могут применяться меры административного характера.

Привлекаемое лицо считает, что утверждение должностного лица административного органа в обжалуемом постановлении о том, что в связи с тем, что в отношении земельного участка ФИО2 фактически осуществляется вид деятельности: эксплуатация магазина по продаже автозапчастей, что, в свою очередь, влечет неправомерное уменьшение стоимости арендной платы, нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, полагает, что размер наложенного административного штрафа не соразмерен его имущественному положению и неизбежно приведет к существенному ухудшению материального положения привлекаемого лица. Кроме того, размер административного штрафа несоразмерен характеру и последствиям совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения.

Ссылаясь на ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вышеприведенные обстоятельства, имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица ФИО2 просит снизить административный штраф до 5000 руб.

В судебное заседание привлекаемое лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник привлекаемого лица Сахно Р.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление от 10.12.2018г. № 17.31-09-267/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 изменить, снизить размер штрафа с 98007 рублей до 5000 рублей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать. Полагала, что обжалуемый акт являются законным и не подлежит отмене.

Выслушав защитника привлекаемого лица, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Таганрога рассмотрена информация, поступившая из УМВД России по г. Таганрогу и Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога, о нарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований земельного законодательства.

В соответствии с договорами купли-продажи от 18.09.2017г. ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5 в собственность два смежных гаражных бокса, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес> недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с условными номерами №40 площадью 23,9 кв.м. и № 41 площадью 23,9 кв.м. соответственно, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно договору аренды № 12-179 находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата> ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61658:0005270:2074, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для строительства гаражей-стоянок, площадью 5231 кв.м.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 27.02.2012 №61/001/12-75969 земельный участок площадью 5231 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0005270:2074, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства гаражей-стоянок.

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что им у индивидуального предпринимателя ФИО5 в сентябре 2017 года приобретены два нежилых помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> При покупке ворота указанных помещений изначально располагались в сторону 

<

адрес>. После покупки боксов он перенес ворота в сторону 

<

адрес>. В настоящее время в указанных боксах располагается магазин по продаже автомобильных запчастей. О том, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает его эксплуатацию под размещение магазина по продаже автозапчастей, ФИО2 неизвестно, так как договор субаренды с ним не заключался. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. заместителя прокурора г.Таганрога от 20.11.2018г., заключением независимого эксперта-консультанта по вопросам строительства ФИО6, протоколом осмотра, помещений, территорий от 25.06.2018г., представлением от 10.12.2018г. №17.31-09-267/2018, фотоматериалами, а также иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанный земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований ст.ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенное индивидуальным предпринимателем ФИО2 нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями земельного законодательства и нормами КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Вина и факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела. 

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При оценке доводов жалобы о том, что назначенное должностным лицом наказание не соответствует степени тяжести административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что при назначении административного наказания должностным лицом административного органа были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО2 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностного лица административного органа и не являются основанием для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что в данном случае должны быть учтены положения ч.2.2. и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, не могут быть приняты судьей во внимание, так как минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст.8.8 КоАП РФ для должностных лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, составляет 20000 рублей. В связи с этим вышеуказанные правовые нормы, позволяющие снизить размер административного штрафа, применимы при данных обстоятельствах быть не могут. Кроме того, судья не усматривает также и исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель, начальника Межмуниципального отдела по г.Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.12.2018г. № 17.31-09-267/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.