Дело №2-502/2025

УИД 42RS0012-01-2025-000741-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тураевой Н.Р.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 16 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о расторжении договора об оказании образовательных услуг и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭдЭкс» о расторжении договора об оказании образовательных услуг и возврате денежных средств.

Исковые требования мотивированы следующим.

31.10.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЭдЭкс» заключен договор на оказание образовательных услуг (далее - Договор) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от 06.11.2024, предметом которого является оказание услуг в сфере дополнительного образования (пункт 3.1 Договора).

Денежные средства за обучение перечислены 31.10.2024 по договору в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

В силу п.1 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным, нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора овыполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплатыисполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнениемобязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец не воспользовалась образовательными услугами в рамках договора.

19.02.2025 заказчик отказался от Договора, направив исполнителю уведомление об отказе и возврате денежных средств на электронный адрес, указанный в договоре-оферте на сайте 

<

...>. Данное уведомление проигнорировано, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 73000,00 рублей.

Просит суд: расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 29.10.2024 между ФИО1 и ООО «ЭдЭкс»; взыскать с ООО «ЭдЭкс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 73000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЭдЭкс» в судебное заседание не явился. Повестки, направленные по месту нахождения юридического лица, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п.68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд считает, что обязанность по извещению ответчика о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ответчиком ООО «ЭдЭкс».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не обосновавшего суду уважительность своего отсутствия, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2024 между истцом и ООО «ЭдЭкс» был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) (в редакции от 06.11.2024), предметом которого выступают платные образовательные услуги.

Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг истцом, что регламентировано договором. Договор публичной оферты размещен на официальном сайте ответчика: 

<

...>

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику/Обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (далее по тексту Услуга).

В силу п.1.2 Договора реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной Платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий.

В соответствии с п.4.2 Договора Заказчик производит оплату в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре.

Из п.10.3.3 Договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах Исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данном договору.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Денежные средства в размере 73000,00 рублей за курс были уплачены истцом за счет собственных денежных средств в полном объеме 31.10.2024, что подтверждается электронным кассовым чеком (л.д.38).

Как указал истец в исковом заявлении, оплаченные им услуги по Договору об оказании образовательных услуг не были оказаны. 

Заявлением от 19.02.2025, направленным на электронную почту ответчика 

<

...> истец уведомил исполнителя о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств (л.д.39).

Претензией от 27.02.2025 истец повторно уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств (л.д.40-41). 

Досудебные требования истца ответчик не исполнил. В ходе рассмотрения гражданского дела доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований относительно расторжения Договора об оказании образовательных услуг и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере 73000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика дважды направлялись заявления с требованием возврата денежных средств, однако ООО «ЭдЭкс» мер для добровольного удовлетворения требований потребителя не приняло. Кроме того, на момент рассмотрения данного дела сумма, уплаченная по договору, истцу ни в части, ни в полном объеме не возвращена.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю. С учетом размера исковых требований данная сумма составляет 36500,00 рублей из расчета: (73000,00/2). Ходатайство о снижении размера штрафа представитель ответчика не заявлял.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100000 рублей - в размере 4000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 3000 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4000 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 3000 рублей, а всего 7000 рублей.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» о расторжении договора об оказании образовательных услуг и возврате денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания образовательных услуг от 29.10.2024, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭдЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...>, уплаченные по договору оказания образовательных услуг в размере 73000 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в размере 36500 рублей, а всего 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЭдЭкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Н.Р. Тураева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-502/2025 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко