Дело № 1-35/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 28 января 2019 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 и ордер № 000064 от 18 января 2019 года Городской коллегии адвокатов АП Республики Мордовия, 

при секретаре Киселевой Е.А., 

а также с участием потерпевшего гр.1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2016 года в утреннее время ФИО1 вместе с гр.1 находились около дома № 3а по ул.А.Лусс г.Саранска Республики Мордовия, где в ходе разговора ФИО1, узнав, что у гр.1 имеются деньги в сумме 230 000 рублей, решил их похитить путем мошенничества.

С этой целью ФИО1, используя доверительные отношения, попросил у гр.1 взаймы 230 000 рублей, пообещав впоследствии вернуть их, однако не имея намерения когда-либо исполнить свое обещание.

12 марта 2016 года в обеденное время гр.1, введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинности намерений последнего, и во исполнение состоявшейся между ним и ФИО1 договоренности передал гр. 2 в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, для последующей передачи ФИО1 деньги в сумме 230 000 рублей.

13 марта 2016 года в утреннее время ФИО1 пришел в квартиру к гр. 2, не посвященной в его преступные намерения, и забрал у нее принадлежащие гр.1 деньги в сумме 230 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1, реализуя преступный умысел, несмотря на неоднократные требования гр.1, не вернул взятые у него деньги.

В результате хищения ФИО1 причинил гр.1 материальный ущерб в размере 230 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства. 

Поскольку защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, а предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. 

<

данные изъяты>л.д.189).

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по части второй статьи 159 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Совершение мошенничества путем злоупотребления доверием нашло свое подтверждение в суде, поскольку ФИО1 в корыстных целях использовал личные доверительные отношения с гр.1, сложившиеся на протяжении длительного времени.

Квалифицирующий признак мошенничества – причинение в результате хищения значительного ущерба гражданину – нашел подтверждение в судебном заседании.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб гражданину применительно к статье 159 УК Российской Федерации определяется с учетом его материального положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Причинение потерпевшему гр.1 в результате мошенничества значительного ущерба подтверждается как суммой хищения, превышающей минимальный размер, установленный законодателем в пункте втором Примечания к статье 158 УК Российской Федерации для признания причиненного в результате хищения ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего, который оценивает ущерб, причиненный ему преступлением, как значительный, поскольку не имеет постоянного места работы и источника дохода. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не имеется предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

В качестве характеризующих личность подсудимого данных суд учитывает, что ФИО1 не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.158-159), 

<

данные изъяты> по месту жительства старшим участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.203), 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, совершил явку с повинной, добровольно сообщив сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, частично (в сумме 50 000 рублей) возместил причиненный преступлением ущерб и принес извинения потерпевшему, 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 64, 73 УК Российской Федерации суд не усматривает, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части второй статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку оно не возымеет должного результата по исправлению осужденного.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде исправительных работ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десять процентов) в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: CD-R диск № 1234, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Нардышева