Судья Хасьянов Н.Д. 22-1811/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционнойжалобе адвоката Волковой С.В. в интересах обвиняемой ФИО2 напостановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2017 г. обизбрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления,предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

выслушав обвиняемую ФИО2 и адвоката Жубанова Н.К.., поддержавшихапелляционную жалобу, мнение прокурора Мухлаевой Е.В., полагавшей, чтопостановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершениипреступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошенав качестве подозреваемого, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органаобратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 мерыпресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иноймеры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасностьинкриминируемого преступления, отсутствие официального трудоустройства, навозможность скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2017 г.ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения ввиде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 сентября 2017г.включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В. в интересах обвиняемой,оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что судпри решении вопроса о мере пресечения не учел отсутствие достоверных данных,свидетельствующих об обоснованности доводов органа предварительного следствия.

Ссылается в обоснование своей позиции на наличие у ФИО2 постоянногоместа жительства, положительных характеристик, официального трудоустройства,жилого дома в собственности, отсутствие судимостей, а также то, что она не состоитна учете в спецучреждениях. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресеченияприменяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый,подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; можетпродолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, инымучастником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или инымспособом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерациизаключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношенииподозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за котороепредусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, приневозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК Российской Федерации, при решениивопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований,предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться тяжестьпредъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояниездоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно- процессуального закона судом при решениивопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вотношении ФИО2 соблюдены.

Представленные материалы, в том числе показания потерпевшего ФИО1, заключение медицинской судебной экспертизы № от 21.07.2017г.,показания самой ФИО2, свидетельствуют об обоснованности подозрения вотношении нее в совершении инкриминируемого преступления.

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обладающегоповышенной общественной опасностью, за которое предусмотрено наказание только ввиде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Обстоятельства инкриминируемогопреступления в совокупностью с его тяжестью свидетельствуют об обоснованностивывода суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной мерыпресечения, кроме заключения под стражу.

Данных о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состояниюздоровья не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отменупостановления, при избрании обвиняемому меры пресечения судом не допущено,оснований для отмены судебного постановления и избрания иной мерыпресечения - не имеется.

Вместе с тем. судом нарушены требования уголовно- процессуального закона,что влечет внесение изменений в постановление.

ФИО2 задержана 28 июля 2017г. Мера пресечения ей избрана на 2

месяца. Данный срок в силу положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ начинается вдень заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока, то естьне 28.09.2017г, а 25.09.2017г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20. 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2017г. вотношении ФИО2 изменить, считать меру пресечения вотношении нее избранной до 25 сентября 2017г. включительно. В остальномпостановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалованов порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Сафарова Н.Г.