мотивированное 

решение

 изготовлено 

26 декабря 2024 года

Дело № 2-752/2024 47RS0016-01-2024-000185-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания, 

установил:

ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от 07 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также применить последствия недействительности сделки.

- в рамках исполнительного производства № от 16 августа 2023 года обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, в целях погашения задолженности перед ФИО1

Иск мотивирован тем, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по делу № 2-98/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 2 989 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за период с 05 апреля 2022 года по день возврата суммы займа. Указанное решение вступило в законную силу и ФИО2 добровольно не было исполнено. В отношении ФИО2 16 августа 2023 года было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого имеющаяся у ответчика задолженность не погашена. По утверждению истца, для того чтобы не исполнять решение суда, ФИО2 произвела отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем ее дарения своей матери ФИО3 Истец считает данную сделку мнимой, совершенной при злоупотреблении правами, поскольку дарение имущества было совершено с целью вывести имущество из-под обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 45).

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2024 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д. 56).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее интересы представлял ФИО4, поддержавший иск.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Варнавский Д.М. возражали против иска, указывая на то, что договор дарения от 07 ноября 2023 года мнимым не является.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 09 июня 2021 года было зарегистрировано право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-17).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по делу № 2-98/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? части долга по договору займа от 14 сентября 2018 года в размере 1 300 000 рублей, ? часть процентов за пользование займом за период с 15 сентября 2018 года по 04 апреля 2022 года в размере 1 687 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей, ? часть процентов за пользование займом по договору от 14 сентября 2018 года из расчета 0,1 % от невозвращенной суммы займа за период с 05 апреля 2022 года по день возврата суммы займа (л.д. 181-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 года по делу № 33-3605/2023 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 185-188).

30 мая 2023 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 75-77). 31 мая 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 26-31). В целях приобретения указанной квартиры, итоговая стоимость которой составила 2 400 000 рублей, 30 мая 2023 года ФИО2 заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор № на сумму в 1 550 000 рублей. Обеспечением по данному кредитному договору явился залог (ипотека) объекта недвижимости (л.д. 78-92). 

Из пояснений ФИО2 и ФИО3, которые они дали в судебном заседании 30 октября 2024 года следует, что денежные средства в сумме 850 000 рублей были получены ФИО2 от ФИО3

15 августа 2023 года ФИО1 обратилась в Сосновоборское РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением, в котором просила возбудить в отношении ФИО2 исполнительное производство в целях исполнения названного решения суда. В своем заявлении истец также просила наложить арест на имущество должника (л.д. 10).

16 августа 2023 в Сосновоборском РОСП УФССП России по Ленинградской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, о чем ответчик уведомлена посредством ЕПГУ 16 августа 2023 года (л.д. 173-175).

07 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3, являющейся ее матерью, заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 09 ноября 2023 года (л.д. 18-25, 37-39, 177-180).

Из представленных на имя ФИО3 справок АО «ЕИРЦ ЛО» следует, что по указанной квартире задолженности по оплате ЖКУ не имеется (л.д. 70-71).

25 января 2024 года ФИО3 заключила с ФИО9 договор аренды жилого помещения – комнаты площадью 20,2 кв.м, расположенной в названной квартире. Договор был заключен на срок с 25 января 2024 года по 24 июля 2024 года, размер арендной платы составил 1 000 рублей в месяц (л.д. 93-99).

25 июля 2024 года ФИО3 заключила с ФИО9 договор аренды жилого помещения – комнаты площадью 20,2 кв.м, расположенной в названной квартире. Договор был заключен на срок с 01 августа 2024 года по 31 января 2025 года, размер арендной платы составил 10 000 рублей в месяц (л.д. 151-157).

Согласно справке № от 05 мая 2024 года ООО «ЦСМ «Титанмед», ФИО2 работает в должности 

<

данные изъяты> с 16 августа 2022 года по настоящее время. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28 декабря 2023 года по исполнительному производству № от 16 августа 2023 года были произведены удержания из заработной платы в пользу взыскателя ФИО1 в размере 50 (с учетом сохранения прожиточного минимума трудоспособного населения) от дохода должника и перечислены на депозитный счет УФК по Ленинградской области (Сосновоборское РОСП УФССП России по Ленинградской области). За период с 01 января 2023 года по 31 мая 2024 сумма удержаний составила 17 517 рублей. По состоянию на 31 мая 2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 972 383 рубля (л.д. 74).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 30 мая 2024 года, доход ФИО2, работающей в ООО «ЦСМ «Титанмед» составил 587 928 рублей 85 копеек, сумма налога удержанная 76 431 рубль (л.д. 73).

Из сводки по исполнительному производству от 03 сентября 2024 года следует, что общая сумма взыскания составила всего 28 722 рубля 69 копеек (л.д. 113-118).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года). 

Частями 3, 4 и 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Суд считает, что иск ФИО1 в части требования о признании недействительным договора дарения подлежит удовлетворению.

Как было указано, ФИО2 имеет существенную задолженность перед ФИО1, которая в рамках исполнительного производства погашается малозначительными суммами за счет доходов данного ответчика. Достаточных денежных средств для единовременного погашения всей задолженности она не имеет.

В добровольном порядке ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, а после ее уведомления 16 августа 2023 года о возбуждении исполнительного производства произвела отчуждение имущества, которое исполнительским иммунитетом не обладало, путем его дарения своей матери ФИО3

Из пояснений ФИО2 и ФИО3, которые они дали в судебном заседании 30 октября 2024 года следует, что договор дарения был совершен, в том числе в целях возврата полученных ФИО2 денежных средств от ФИО3 в сумме 850 000 рублей, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем между ними была достигнута соответствующая договоренность.

Данные утверждения суд оценивает критически, поскольку экономическая целесообразность совершения данной сделки отсутствовала. Согласно выписке из ЕГРН на квартиру от 16 декабря 2024 года, даже ее кадастровая стоимость составляет 6 344 185 рублей 08 копеек. Является очевидным то, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности будет стоить более 850 000 рублей. Следует также учесть, что по своей правовой природе договор дарения носит безвозмездный характер и не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. 

Суд также считает, что отсутствовала и реальная необходимость совершения указанной сделки, поскольку ФИО3 была обеспечена жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с целью фактического проживания в нем не вселялась. 

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая наличие конфликтных отношений ФИО1 и ФИО2, приводит суд к выводу о том, что договор дарения от 07 ноября 2023 года был совершен лишь для вида, а его единственной целью явился вывод имущества ФИО2 из-под возможного обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства № от 16 августа 2023 года, что свидетельствует о злоупотреблении правами ФИО2 и ФИО3

Имеющиеся в материалах дела договоры аренды жилого помещения, заключенные между ФИО3 и ФИО10 суд квалифицирует в качестве действий, которые направлены на создание видимости исполнения договора дарения. Следует также учесть, что в договоре от 25 января 2024 года и договоре от 25 июля 2024 года указаны цены в 1 000 рублей и 10 000 рублей, что очевидно не соответствует рыночным расценкам найма жилого помещения, а сами договоры заключены в отсутствие согласия второго долевого собственника квартиры, что противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор дарения признается судом недействительным, то надлежит применить соответствующие последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО3 и возвратить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Законом не установлена обязательность наличия решения суда для обращения взыскания на имущество должника, за исключением земельных участков, что следует из статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и представителем истца подтверждено, что в рамках исполнительного производства ФИО1 не обращалась к судебному приставу-исполнителю именно с заявлением об обращении взыскания на указанное имущество ФИО2 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, принятие мер, направленных на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, является прерогативой судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным должностным лицом и определяет круг необходимых для совершения исполнительных действий.

Следовательно, принятие судом решения об обращении взыскания на конкретное имущество должника, которое не относится к земельным участкам, будет свидетельствовать о произвольном вмешательстве в деятельность судебного пристава-исполнителя. Такой компетенцией суд не обладает, а ФИО1 не лишена возможности обратиться в Сосновоборское РОСП УФССП России по Ленинградкой области с соответствующим ходатайством. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 07 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 07 ноября 2023 года, а именно:

прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

возвратить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев