Дело № 2-3346/2020

77RS0007-01-2020-004511-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО СК «Росгосстрах» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 22.01.2020 года 

<

номер>, принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 315000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 290000 руб.

Решение финансового уполномоченного заявитель считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона об ОСАГО, Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснено, что страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 220000 руб. Данная выплата произведена по платежному поручению от 13.12.2019 г.

Первую выплату в размере 110000 руб. заявитель произвел 17.10.2018 г. Всего потерпевшему выплачено 330000 руб.

Финансовым уполномоченным при принятии решения вторая выплата не учитывалась, в связи с чем, обжалуемым решением с заявителя повторно взыскано страховое возмещение по обязательству, которое уже исполнено.

Выплату в размере 220000 руб. финансовый уполномоченный не учел, ссылаясь на то обстоятельство, что платежное поручение, подтверждающее выплату страхового возмещения, заявителем не предоставлено, хотя был вправе запросить у финансовой организации документы, связанные с рассмотрением обращения.

На основании изложенного заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 22.01.2020 г. 

<

номер> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; в удовлетворении требований потребителя отказать в полном объеме.

В последующем, представитель заявителя уточнила требования и просила изменить решение финансового уполномоченного с учетом выплаты страхового возмещения в размере 220000 руб. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица.

В письменных объяснениях (возражениях) на заявление финансовый уполномоченный указал, что заявление страховщика считает не подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований просит отказать. Полагает, что оснований для отмены решения не имеется. Усматривает в действиях заявителя злоупотребление правом. Также считает, что при предоставлении суду новых доказательств о выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного следует признать не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия заинтересованного лица ФИО1

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с установленным финансовым уполномоченным размером вреда в сумме 400000 руб. ФИО1 согласен. При этом, страховщик выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 330000 руб. двумя платежами (110000 руб. и 220000 руб.). Сумма страхового возмещения в размере 220000 руб. ФИО3 получена. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 70000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2019 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 315000 руб.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что 15.07.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО4, принадлежавшим на праве собственности ФИО5, Хендай Солярис, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО6 и транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

номер>, под управлением ФИО7

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося на момент ДТП пассажиром автомобиля Рено Логан.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер> в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ 

<

номер> в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер> в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Договор ОСАГО).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 15.07.2018.

28.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер> указало Заявителю на необходимость предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

11.10.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 15.07.2018.

17.10.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 110000 руб.

22.11.2018 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

28.11.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер> сообщило потерпевшему, что выплата страхового возмещения в размере 110000 руб. была произведена из расчета 30 процентов от суммы ущерба в связи с наличием солидарной ответственности участников ДТП и учитывая, что указанное ДТП произошло при участии трех транспортных средств.

28.06.2019 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Удовлетворяя частично требования потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный установил факт наступления страхового случая, размер причиненного потерпевшему вреда (400000 руб.), а также частичное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 110000 руб., и пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составит 290000 руб. (400000 руб. – 110000 руб.).

При этом, изложенные в ответе на запрос финансового уполномоченного доводы страховщика о том, что страховщиком принято решении произвести доплату страхового возмещения в размере 220000 руб. финансовый уполномоченный отклонил, указав, что платежные документы с отметкой банка о списании с расчетного счета, подтверждающие выплату ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 220000 руб., либо расходно-кассового ордера, подтверждающего выплату страхового возмещения в кассе страховщика, предоставлено не было.

Решением финансового уполномоченного от 22.01.2020 г. 

<

номер> постановлено:

«требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 315000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 290000 руб.».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Оспаривая решение финансового уполномоченного заявитель ссылается на то, что финансовый уполномоченный не выяснил все обстоятельства, не учел выплату страхового возмещения в размере 220000 руб., о намерении произвести которую он был уведомлен страховщиком, а также не направил страховщику повторный запрос, чем лишил страховщика право на доказывание.

Указанные доводы заявителя суд находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (ч. 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

При этом, Федеральный закон № 123-ФЗ не предусматривает оснований для отказа в рассмотрении обращения и вынесения по нему решения в связи с тем, что финансовая организация не предоставила необходимые документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе на Вопрос 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) даны следующие разъяснения: 

«В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса, размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1, в связи с указанным ДТП составляет 400000 руб.

Размер вреда установлен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Ф 1 Ассистанс», и не оспаривается ни страховщиком, ни потерпевшим.

Также из материалов дела следует, что страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил потерпевшему первоначально страховое возмещение в размере 110000 руб.

Вместе с тем, факт выплаты страхового возмещения в размере 220000 руб. страховщик документально финансовому уполномоченному не подтвердил.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», направленного в адрес финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения ФИО1, страховщик в данном ответе указал лишь на то, что им принято решение о доплате страхового возмещения в размере 220000 руб. Платежных документов страховщик не представил.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 290000 руб. и правомерно взыскал данную сумму страхового возмещения в пользу потребителя.

Мотивы, по которым финансовый уполномоченный не принял во внимание сообщение страховщика о выплате дополнительной суммы 220000 руб., суд находит верными.

В связи с этим, изложенные в настоящем заявлении доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный необоснованно не учел вторую выплату, суд также находит несостоятельными.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение было принято финансовым уполномоченным на основании тех доказательств, которые были представлены страховщиком, и на основании тех обстоятельств, которые были доказаны соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, суд не усматривает.

Правовых оснований для полного отказа в удовлетворении требований потребителя при рассмотрении его обращения у финансового уполномоченного не имелось, так как страховое возмещение страховщик в полном размере не выплатил. 

Не установлено таких оснований и при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела страховщик дополнительно выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 220000 руб., то есть еще произвел частичное исполнение обязательства.

Факт получения указанных денежных средств подтвержден потерпевшим ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела составляет 70000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размер 290000 руб. не подлежит исполнению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 220000 руб., в связи с выплатой данной суммы ФИО1

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 70000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного отказать.

Решение финансового уполномоченного от 22.01.2020 г. 

<

номер> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 290000 руб. не подлежит исполнению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 220000 руб., в связи с выплатой данной суммы ФИО1

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов