Судья Абросимова А.М. Дело № 22-747/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего Ширмановой Л.И., 

при секретаре Самарцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Рысина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рысина С.И. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся (дата) в д. (адрес) ***: (адрес), ранее судимый:

- 2 июня 2020 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 10 июля 2020 года Тюльганским районным судом Оренбургской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 года), по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 2 июня 2020 года, назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освободившийся 10 сентября 2020 года по отбытию основного наказания; 

неотбытый срок дополнительного наказания на 10 февраля 2023 года составлял 6 месяцев, 

о с у ж д ё н по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10 июля 2020 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Рысина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Кудашева А.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рысин С.И. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его суровостью. Указывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями – положительно, по месту работы - удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины. В качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений, обусловленный судимостью от 2 июня 2020 года, однако, в обжалуемом приговоре судом не мотивирован вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Защитник указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции он просил признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья матери осуждённого – ФИО6 и оказание ей материальной помощи, которая в судебном заседании ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, указала, что он о ней заботится, помогает материально. Учитывая приведённые обстоятельства, суд имел возможность назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисова М.А. приводит доводы в обоснование справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности и квалификации стороной защиты не оспариваются, не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, заявил о своём раскаянии, все обстоятельства и факты совершения преступления привёл в судебном заседании.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями свидетелей Свидетель №1 – инспектора ГИБДД и Свидетель №2 - стажёра ГИБДД, которые (дата) в (адрес) между домами 9 и 11 по (адрес) остановили скутер под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения. ФИО1 подтвердил, что перед поездкой выпил несколько бутылок пива. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 не согласился; результатами исследования в больнице факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; 

-актом медицинского освидетельствования ФИО1, которым установлено наличие у него состояния опьянения; 

-копией приговора от 10 июля 2020 года об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; 

-справкой Отд МВД России по (адрес) о сдаче водительского удостоверения ФИО1 26 сентября 2016 года, 

а также и другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит данную судом оценку доказательств верной, вывод о доказанности вины осуждённого основанным на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд указал, что учитывает положения ст. 60 УК РФ. При этом суд правильно указал, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом верно установлен рецидив преступлений. Судом приняты во внимание иные данные о личности осуждённого, в том числе характеристики по месту жительства участкового уполномоченного, соседей, по месту работы, которыми осуждённый в целом характеризуется положительно. 

С учётом всех имеющих значение обстоятельств, суд мотивировал в приговоре необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении срока наказания судом правильно учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для опровержения выводов суда и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не усматривает, учитывая данные о личности осуждённого и обстоятельства совершённого им преступления. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал, и с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, учитывая следующее.

Суд в нарушение закона в приговоре не дал никакой оценки доводам защиты и исследованным в судебном заседании документам, подтверждающим наличие заболеваний у матери осуждённого, с которой они совместно проживают и осуждённый оказывает ей помощь. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание указанных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания данных обстоятельств смягчающим наказание обстоятельством, но вместе с тем считает необходимым учесть данные обстоятельства в качестве иных данных о личности осуждённого, свидетельствующих о наличии у него устойчивых социальных связей, которые могут явиться сдерживающим фактором к совершению противоправных действий. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ, сделан вывод о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Между тем, данный вывод сделан судом без учёта всех имеющих значение обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Так, судом не были учтены в полной мере положениям ст. 6 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом установлено, что ФИО1 осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, является трудоспособным лицом, имеет постоянное место работы и место жительство, где характеризуется в целом положительно, проживает в семье с матерью, оказывая ей помощь, виновным себя признал полностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осуждённого ФИО1, совершившего преступление небольшой тяжести, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путём применения более мягкого вида наказания, а назначенное приговором наказание не может быть признано справедливым, ввиду чрезмерной суровости. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное приговором наказание в виде лишения свободы подлежит заменить принудительными работами, предусмотренными санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В связи с заменой наказания, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачесть в срок принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 10 июля 2020 года и назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осуждённому ФИО1 надлежит следовать под конвоем с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания его под стражей в период с 10 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 12 апреля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть в срок принудительных работ время следования в исправительный центр под конвоем, из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Л.И. Ширманова