Дело № 1-50/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поддорье 21 февраля 2020 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Бойцова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Андрюшенко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО4 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района в ФИО4 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 11 месяцев 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь во дворе дома по адресу: ФИО4 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заведомо зная о местонахождении двух болотоходов, принадлежащих Потерпевший №1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с них (болотоходов) имущества, прошел к самодельному болотоходу, находящемуся на дороге, ведущей в лесной массив, расположенному в 500 метрах по правую сторону от 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> по направлению движения из 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес>, где реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью незаконного изъятия и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, тайно, умышленно, из корыстных побуждений при помощи имеющегося при себе набора гаечных ключей и физической силы рук открутил четыре болта и снял руками с болотохода двигатель «Lifan 190 F-C Pro D25» мощностью 15 л.с., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленными на нем: ведущим вариатором марки «Сафари», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ремнем вариатора марки «Сафари», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, болтом вариатора марки «Итлан-Каюр», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; а также при помощи гаечных ключей и физической силы рук снял ведомый вариатор марки «Сафари» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего двигатель, а также ведомый вариатор и ремень вариатора сложив в заранее приисканный рюкзак, и перенес в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: ФИО4 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В продолжении единого преступного умысла ФИО1, заведомо зная, о самодельном болотоходе расположенном на участке лесного массива, имеющего координаты 

<

данные изъяты> добрался до него, пройдя пешком, а также переплыв через реку 

<

данные изъяты> на лодке, которая находилась на берегу реки. Далее с указанного участка лесного массива, на котором находился второй болотоход при помощи имеющихся при себе набора гаечных ключей и физической силы рук, открутил 4 болта и снял руками двигатель «Lifan 182 F D25» мощностью 11 л.с., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленным на нем трех ручейным шкивом для двигателя «Lifan 182 F D25» мощностью 11 л.с., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, взял в руки находящийся на болотоходе кейс синего цвета для дрели «Makita» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимся в нем набором инструментов, состоящий из набора рожковых ключей размером зева от 8 мм. до 27 мм., набором торцевых головок размером зева от 8 мм. до 27 мм., ключа трещотки, складного многофункционального ножа черного цвета, молотка, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, взяв в руки двигатель, а кейс с набором инструментов сложив в рюкзак, отнес и погрузил похищенное в лодку, затем, переплыв через реку 

<

данные изъяты>, взяв в руки, отнес указанное имущество в гараж по адресу: ФИО4 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 причинил материальный ущерб собственнику имущества Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат Андрюшенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что данное ходатайство заявлено после предварительной консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бойцов Г.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании ФИО1 заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, согласно которым действия подсудимого подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учете у психиатра не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 Уголовного кодекса РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; имеет хроническое заболевание – хронический гастрит; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в 

<

адрес> не поступало, официально не работает, увлекается техникой, рыбалкой, общительный, к старшим относится уважительно, трудолюбив; начальником ПП по 

<

адрес> МО МВД РФ «Старорусский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и 

<

адрес> на него не поступало, проживает совместно с сожительницей и сыном, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался. По месту отбытия наказания характеризуется положительно. 

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего.

Поскольку состояние опьянения ФИО1 при совершении последним преступления, подтверждено материалами дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, способствовавшего совершению ФИО1 преступления, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Принимая такое решение, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также личностных данных ФИО1, который ранее судим, полностью признал свою вину, содействовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступления. В совокупности вышеизложенные факты позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания без применения к ФИО1 более строгих видов наказания.

Назначение подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного положения – не трудоустроен, суд находит нецелесообразным. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а также оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ также не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при определении максимального срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд не принимает во внимание положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу признаны: двигатель Lifan 190F-C Pro D25, 3А, мощностью 15 л.с., ведущий вариатор марки «Сафари», болт вариатора марки «Итлан-Каюр», двигатель Lifan 182F D25 мощностью 11 л.с., 3-х ручейный шкив, неустановленной марки (л.д.78).

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, двигатель Lifan 190F-C Pro D25, 3А, мощностью 15 л.с., ведущий вариатор марки «Сафари», болт вариатора марки «Итлан-Каюр», двигатель Lifan 182F D25 мощностью 11 л.с., 3-х ручейный шкив, неустановленной марки следует считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ признает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Андрюшенко С.В., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер процессуальных издержек по делу составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 11 месяцев 26 дней, окончательно назначить ФИО1 ФИО12 наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 26 дней. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: двигатель Lifan 190F-C Pro D25, 3А, мощностью 15 л.с., ведущий вариатор марки «Сафари», болт вариатора марки «Итлан-Каюр», двигатель Lifan 182F D25 мощностью 11 л.с., 3-х ручейный шкив, неустановленной марки считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом). 

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья Ю.А. Иванова