ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Школенко З.И., Таировой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинова А.В.,

подсудимого ФИО12, 

защитника – адвоката Семеняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, пенсионера, инвалида II группы, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Ростова-на Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), освобожден от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранено. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, ФИО12 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания;

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 13 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, преследуя корыстные интересы, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, избрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее ФИО13, используя мобильный телефон неустановленной модели с абонентским номером №, осуществил звонок на стационарный телефон ГБОУ «Морской лицей Приморского района Санкт-Петербурга» с абонентским номером +№ и в ходе телефонного разговора, выдавая себя за заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД по г.СПб и ЛО) ФИО1, ввел в заблуждение сотрудника ГБОУ «Морской лицей Приморского района Санкт-Петербурга» ФИО14, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости одному из сотрудников ГБОУ «Морской лицей Приморского района Санкт-Петербурга» прибыть в УГИБДД по г.СПб и ЛО по адресу: 

<

адрес>, якобы для получения агитационной литературы на тему безопасности дорожного движения, оставив контактный телефон для связи – абонентский №.

Находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 получил входящий звонок с абонентского номера +№ от сотрудника ГБОУ «Морской лицей Приморского района Санкт-Петербурга» ФИО13, прибывшего по указанию ФИО14 к УГИБДД по г.СПб и ЛО по адресу: 

<

адрес>, и в ходе телефонного разговора, действуя путем обмана, продолжая выдавать себя за заместителя начальника УГИБДД по г.СПб и ЛО ФИО1, под надуманным предлогом о проведении проверки в УГИБДД по г.СПб и ЛО, убедил ФИО13 в необходимости исполнения просьбы, заключающейся в переводе денежных средств якобы сотрудникам, осуществляющим проверку, на что ФИО13 согласился.

В дальнейшем ФИО13, получая от ФИО12 указания в ходе очередных телефонных разговоров, проследовал в дополнительный офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат №, снял денежные средства с принадлежащего ему банковского счета №, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург», на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, после чего, используя указанный банкомат, перевел принадлежащие ему денежные средства на сообщенные ФИО12 в ходе телефонного разговора абонентские номера, находившиеся в пользовании ФИО12, а именно: 

<

данные изъяты> в 14 часов 16 минут ФИО13 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО13 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты ФИО13 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на абонентский №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты ФИО13 перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на абонентский №; также не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 перевел на иные неустановленные абонентские номера, сообщенные ФИО12 в ходе телефонного разговора, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего ФИО13 осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Полученными денежными средствами ФИО12 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, подтвердил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения им преступления изложены правильно, и суду показал, что зимой, примерно в декабре-январе с ДД.ММ.ГГГГ годы, он находился на съемной квартире по 

<

адрес>, позвонил ФИО13, представился сотрудником ГИБДД, а именно начальником областного ГИБДД, фамилию начальника он посмотрел в Интернете, и обманул потерпевшего на 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей; чтобы позвонить, он выходил на улицу, использовал простой кнопочный телефон; у него было три сим-карты, одна у него была еще с колонии, две он покупал в Краснодаре (одну купил, вторая шла в подарок), но он не отрицает, что, возможно, ему одну сим-карту в Тимашевске давала женщина, еще ему его знакомый сим-карту давал. Потерпевший перевел ему денежные средства, так как он тому сказал, что приехала комиссия, потерпевший является помощником по хозяйству директора лицея в г. Санкт-Петербурге, номер потерпевшего он элементарно нашел в Интернете. Деньги тот перевел ему на карту, он карту дал своему знакомому Антону, тот деньги обналичил и ему отдал. Эту мошенническую схему он придумал, так как ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, о таких схемах он там услышал, в «Ютубе» уточнил, как это делается. Ущерб, причиненный потерпевшему, он частично уже возместил, далее еще с пенсии своей будет отдавать, также имеет «шабашки», такие, которые ему позволяет его состояние здоровья, потерпевшему он все вернет. С ним вместе проживает его мать, которой 87 лет, мать тоже является инвалидом, получает пенсию, он осуществляет уход за матерью, покупает продукты, лекарства, фактически мать находится на его иждивении. Он полностью признает свою вину, раскаивается, просит строго его не наказывать, более противоправных действий не совершает и не будет совершать, частично возместил потерпевшему причиненный ущерб, планирует возместить в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО13, исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой потерпевшего в судебное заседание и исходя из его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в г. Санкт-Петербурге, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 12 часов к нему подошел заместитель директора ФИО2 и сказал, что на стационарный телефон лицея позвонил мужчина из правоохранительных органов и сообщил, что одному из сотрудников лицея необходимо подъехать за агитационной литературой, связанной с безопасностью дорожного движения, в управление ГИБДД УМВД по г.СПб и ЛО по адресу: 

<

адрес>. Звонивший оставил свой № и имя – ФИО1. Около 14 часов он прибыл по указанному адресу и перезвонил по указанному номеру. На звонок ответил ранее ему не знакомый абонент с мужским голосом, представился ли ответивший абонент, он не помнит. Голос данного абонента был грубоват, с хрипотцой, темп речи плавный, сама речь отчетливая. Он сообщил, что прибыл по адресу, в ответ мужчина сказал, что приносит свои извинения, так как сможет принять его позднее из-за проверки начальства, попросил его пройти до ближайшего магазина, где продается алкоголь, и приобрести две бутылки коньяка. Он согласился и отправился в магазин «Ароматный мир», расположенный рядом. Когда он был в магазине, ему вновь перезвонил абонент с номером № и сообщил, что необходимость купить коньяк отпала, но попросил перевести денежные средства на абонентские номера проверяющих, уверив, что при личной встрече все возместит. Он согласился и, следуя инструкциям, отправился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В указанном отделении он, используя банкомат, снял со своей банковской карты банка «Санкт-Петербург» № денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (4 операции: две по 

<

данные изъяты> рублей, две по 

<

данные изъяты> рублей). Затем он позвонил абоненту с номером № и сказал, что готов перевести деньги на те номера, которые продиктуют, перевел принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей на продиктованные абонентские номера №, №, №, №, а также еще на два номера, которые он затрудняется сообщить. Ему сказали подъезжать к зданию управления УГИБДД по г.СПб и ЛО и ожидать, когда его встретят. Он подъехал к зданию, перезвонил по номеру №, но на звонки перестали отвечать. В тот момент он понял, что стал жертвой мошеннических действий. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он обратился в полицию с заявлением о преступлении, он дозвонился до абонента №. Так как его мобильный телефон имеет функцию записи телефонных разговоров, он записал разговор с указанным абонентом, так как голос был идентичным, в чем он полностью уверен. Таким образом, ФИО12, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему своими действиями значительный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым ФИО12 своей вины в совершении преступного деяния, изложенного в приговоре выше, и исследованных судом показаний потерпевшего суд находит вину подсудимого установленной, а виновность – полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих допустимых доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО3 исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела ОРЧ (УР) № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении (КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратился ФИО13, который просил привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентский №, представившись заместителем начальника УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ввело его в заблуждение и побудило перечислить на продиктованные абонентские номера принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму. В ходе работы по данному материалу проверки сообщения о преступлении было установлено, что ФИО13 на следующий день после совершения преступления звонил на абонентский № и, используя функцию записи телефонного разговора, зафиксировал данный разговор, чтобы был образец голоса звонившего ему абонента. При личном общении с ФИО13 данная запись телефонного разговора была добровольно предоставлена оперативным сотрудникам. Затем, продолжая комплекс оперативно-розыскных мероприятий, были установлены мобильные устройства, в которые подключалась сим-карта с абонентским номером №. Анализ результатов данных мероприятий позволил установить, что телефонные звонки ФИО13 осуществлялись из города Приморско-Ахтарска Краснодарского края. Параллельно в ходе оперативной работы, от ФИО13 была получена информация о месте, где он переводил денежные средства (доп.офис ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, банкомат №), а также временном интервале, в течение которого им были совершены переводы денежных средств на продиктованные абонентские номера. Был подготовлен соответствующий запрос в ПАО «Сбербанк», после чего получен ответ из ПАО «Сбербанк», согласно которому была установлена часть абонентских номеров, на которые ФИО13 переводились денежные средства, а также их суммы. В частности, было установлено следующее:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на абонентский номер № через банкомат № были переведены 

<

данные изъяты> рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на абонентский номер № через банкомат № были переведены 

<

данные изъяты> рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на абонентский номер № через банкомат № были переведены 

<

данные изъяты> рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на абонентский номер № через банкомат № были переведены 

<

данные изъяты> рублей.

Указанная информация была позднее предоставлена в СУ УМВД России по 

<

адрес>. Согласно данной информации, общая сумма переведенных денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей, в то время как ФИО13 заявил, что перевел 

<

данные изъяты> рублей. Это объясняется тем, что после осуществления перевода ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты ФИО13 ненадолго покинул помещение доп. офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каменноостровский проспект, 

<

адрес>, а затем, когда вернулся, вновь осуществил перевод денежных средств. Так как между переводами денежных средств имелся временной интервал, установить абонентский номер, на который была переведена оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, не представилось возможным. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что сим-карта с абонентским номером № находилась в пользовании у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, ранее судимого, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он находился около здания УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, предъявил служебное удостоверение, представился следователем СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом юстиции ФИО5 и попросил присутствовать в качестве понятого. Он согласился и проследовал в кабинет № СУ УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, где находилась девушка, также привлеченная в качестве понятой (ФИО6.), а также мужчина и женщина. Следователь ФИО5 зачитал права понятых, предусмотренные УПК РФ, представил присутствовавших в кабинете мужчину и женщину – обвиняемого ФИО12 и его адвоката Харлачеву О.Г., потом объявил, что ФИО12 отказывается подписывать процессуальные документы и протоколы следственных действий. Следователь ФИО5 объявил ФИО12 постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, составил протокол допроса обвиняемого ФИО12 На указанных процессуальных документах ФИО12 отказался ставить подписи, никак не аргументируя свою позицию, поэтому там присутствуют подписи следователя, адвоката Харлачевой О.Г., а также его подпись и подпись ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО7., исследованных судом с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что приблизительно в августе ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО12 в ходе распития алкоголя в компании общих знакомых. В январе ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в период с 19 по 22 января, в дневное время, он, ФИО12 и его девушка по имени Анна, с которой он в тот момент времени состоял в отношениях, находились в комнате по адресу: 

<

адрес>. Данную комнату снимала Анна. Втроем они распивали спиртные напитки. Периодически ФИО12 отходил в кухню и закрывал за собой дверь, при этом просил, чтобы он и Анна к нему не заходили и не мешали ему. Несмотря на это, так как дверь плохо изолировала звук, он отчетливо слышал, что ФИО12, находясь на кухне, звонил по своему мобильному телефону. Такие звонки в тот день ФИО12 осуществлял регулярно. Во время выходов ФИО12 на кухню он слышал голос ФИО12 и то, о чем тот разговаривал, слышал, как в разговоре со своим собеседником ФИО12 представился не своим именем, а сообщил собеседнику фамилию «ФИО1» и свою должность – руководитель ГИБДД в городе Санкт-Петербурге. В один из своих уходов на кухню ФИО12 в ходе телефонного разговора попросил своего собеседника пройти в магазин и приобрести там бутылку коньяка, потом слышал, как ФИО12 говорил, что покупать коньяк не нужно, но попросил собеседника перевести денежные средства. После этого он слышал, как ФИО12 продиктовал номер телефона, на который нужно переводить денежные средства, услышал, как ФИО12 диктует один номер телефона, потому что продиктовал его на кухне. Все следующие моменты, когда ФИО12 выходил поговорить по мобильному телефону, тот отлучался либо на улицу, либо в туалет, где слышать его разговор было невозможно. После того, как ФИО12 допил алкоголь, тот ушел домой. На следующий день, около 11-12 часов, ФИО12 вновь пришел к нему и Анне по тому же адресу, с собой у ФИО12 был алкоголь. В ходе распития спиртных напитков ФИО12 спросил, есть ли у него банковская карта, на которую тот мог бы перевести денежные средства, чтобы в дальнейшем снять деньги. Он ответил, что такая возможность имеется, так как у него находилась банковская карта банка «Тинькофф» на имя ФИО8, его знакомого. С декабря ДД.ММ.ГГГГ года данная банковская карта находилась у него, так как он попросил ее у Павла во временное пользование. Тогда же, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО8 уехал на заработки в 

<

адрес>, поэтому карта оставалась у него. Со своего мобильного телефона ФИО12 перевел денежные средства на указанную банковскую карту, сказал, что перевел на карту 

<

данные изъяты> рублей, сообщил, что мобильный банк от данной банковской карты не был подключен к его мобильному телефону. Что это за деньги, ФИО12 не сообщал, предложил ему отправиться до ближайшего банкомата, чтобы снять денежные средства, которые тот перевел. Они отправились в отделение Сбербанка по адресу: 

<

адрес>, где он снял денежные средства, которые перевел ФИО12, двумя операциями – снял 

<

данные изъяты> рублей, а затем 

<

данные изъяты> рублей. Все снятые средства он передал ФИО12, который находился рядом. От ФИО12 он денежных средств не получал. Примерно неделю назад ФИО12 попросил у него указанную банковскую карту, чтобы вновь перевести на нее денежные средства, а потом их снять, он согласился и передал ФИО12 данную банковскую карту, сообщив пароль от нее. Данная банковская карта не была возвращена ФИО12 Сим-карта с абонентским номером № в его пользовании не находилась, гражданка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему незнакома, сим-карта с абонентским номером № находилась в его пользовании, данную сим-карту он получил в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО12, в тот момент на его сим-карте «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером № была большая задолженность, поэтому он не мог осуществлять звонки и пользоваться Интернетом. Распивая спиртные напитки с ФИО12 у пивного магазина, он сообщил об этом. Услышав это, ФИО12 предложил ему временно попользоваться сим-картой с абонентским номером №, которая находилась при нем и, по словам ФИО12, принадлежала последнему. Он согласился, взял указанную сим-карту, а после того, как на данной сим-карте были израсходованы все денежные средства, выкинул данную сим-карту, так как ФИО12 сказал, что она не нужна.

Кроме собственного признания своей вины, исследованных судом показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Протоколом принятия устного заявления от ФИО13, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентский №, представившись заместителем начальника УГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ввело его в заблуждение и побудило перечислить на продиктованные абонентские номера принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым значительный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что внутри отделения размещен банкомат ПАО «Сбербанк» №.

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО13 был изъят компакт-диск белого цвета фирмы «

<

данные изъяты>» № №.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО12 был осмотрен компакт-диск белого цвета фирмы «

<

данные изъяты>». Номер компакт диска «№». При запуске компакт-диска на персональном компьютере установлено, что на носитель записан аудиофайл «№». При открытии аудиофайла «№» воспроизводится запись телефонного разговора. Слышен голос ФИО13, а также еще один мужской голос (в тексте протокола данный голос указан как «Абонент Б»), который в ходе разговора подтверждает, что ввел ФИО13 в заблуждение и обманом похитил его денежные средства, которые обещает вернуть частично. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 пояснил, что на данной аудиозаписи, содержащей фрагмент телефонного разговора, в голосе, указанном в данном протоколе как «Абонент Б», он узнает свой собственный голос.

Детализацией по абонентскому номеру +№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут до 23 часов 12 минут зафиксированы 17 исходящих звонков на № и три входящих звонка с номера №.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск белого цвета фирмы «

<

данные изъяты>» № №. На поверхности диска имеется рукописная надпись черного цвета «ФИО13». При запуске компакт-диска через персональный компьютер установлено, что на диск записан файл «Список операций по карте.xlsx». При открытии данного файла отображены следующие операции по банковскому счету №, открытому в ПАО «Банк Санкт-Петербург» на имя ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» № осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» № осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты через банкомат ПАО «Сбербанк» № осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут через банкомат ПАО «Сбербанк» № осуществлено снятие наличных денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Ответом ПАО «Сбербанк» на запрос, согласно которому установлены абонентские номера, на которые ФИО13 переводились денежные средства, а также суммы переводимых денежных средств:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут на абонентский № через банкомат № были переведены 

<

данные изъяты> рублей;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на абонентский № через банкомат № были переведены 

<

данные изъяты> рублей;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты на абонентский № через банкомат № были переведены 

<

данные изъяты> рублей;

4) ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на абонентский № через банкомат № были переведены 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО7 указал на банкомат №, установленный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что, используя указанный банкомат, он осуществил снятие денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты банка «Тинькофф», на которую указанные денежные средства ранее перевел ФИО12 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого были изъяты:

- тетрадь формата А5, на обложке которой имеется надпись «

<

данные изъяты>»;

- тетрадь формата А5, с обложкой черного цвета;

- тетрадь формата А5, с обложкой синего цвета;

- тетрадь формата А5, с обложкой зеленого цвета;

- реквизиты банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя R KUTURGA на листе формата А4;

- договор оказания услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на листе формата А4;

- банковская карта ПАО «Открытие» №;

- сим-карта сотового оператора «Теле 2» №;

- сим-карта сотового оператора «Мегафон» №;

- сим-карта сотового оператора «Мегафон» №;

- сим-карта сотового оператора «МТС» №;

- сим-карта сотового оператора «МТС» №;

- сим-карта сотового оператора «МТС» №;

- сим-карта сотового оператора «МТС» №;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (IMEI 1 №; IMEI 2 №) с подключенными сим-картами сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «МТС» №.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО12 и защитника Харлачевой О.Г. были осмотрены следующие предметы:

1) прозрачный файл-пакет с пояснительной надписью «Объекты, изъятые в ходе обыска по уголовному делу №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». При вскрытии указанного файла-пакета установлено, что в нем находятся следующие предметы:

- реквизиты банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на имя R KUTURGA на листе формата А4. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 пояснил, что непосредственно сама указанная банковская карта была изъята сотрудниками полиции 

<

адрес> при проведении обыска по адресу: 

<

адрес>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

- договор оказания услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее - абонент), на листе формата А4. Договор составлен на листе формата А4. Согласно указанному договору абонент получает в пользование сим-карту с номером № и абонентский номер +№. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 пояснил, что данный договор был оставлен в октябре ДД.ММ.ГГГГ года его знакомой ФИО11 по адресу проживания: 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков.

- тетрадь формата А5, на обложке которой имеется надпись «

<

данные изъяты>». Тетрадь содержит в себе записи рукописным текстом. Информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, не обнаружено. 

- тетрадь формата А5, с обложкой черного цвета. Тетрадь содержит в себе записи рукописным текстом. Информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, не обнаружено.

- тетрадь формата А5, с обложкой синего цвета. Тетрадь содержит в себе записи рукописным текстом. Информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, не обнаружено.

- тетрадь формата А5, с обложкой зеленого цвета. Тетрадь содержит в себе записи рукописным текстом. Информации, представляющей интерес для расследования уголовного дела, не обнаружено.

2) прозрачный файл-пакет с пояснительной надписью «Объекты, изъятые в ходе обыска по уголовному делу №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>». При вскрытии указанного файла-пакета установлено, что в нем находятся следующие предметы:

- банковская карта ПАО «Открытие» №, открытая на имя Е BEDA, сроком действия до июля ДД.ММ.ГГГГ года. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 пояснил, что получил данную карту в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> от малознакомой девушки для личного использования (внесение денежных средств, оплата покупок с использованием функции бесконтактной оплаты).

- сим-карта сотового оператора «Теле 2» №. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 пояснил, что данная сим-карта была приобретена им в августе ДД.ММ.ГГГГ года для личного пользования.

- сим-карта сотового оператора «Мегафон» №. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 не смог пояснить о дате и цели приобретения данной сим-карты по причине давности.

- сим-карта сотового оператора «Мегафон» №. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 не смог пояснить о дате и цели приобретения данной сим-карты по причине давности.

- сим-карта сотового оператора «МТС» №. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 не смог пояснить о дате и цели приобретения данной сим-карты по причине давности.

- сим-карта сотового оператора «МТС» №. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 не смог пояснить о дате и цели приобретения данной сим-карты по причине давности.

- сим-карта сотового оператора «МТС» №. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 не смог пояснить о дате и цели приобретения данной сим-карты по причине давности.

- сим-карта сотового оператора «МТС» №. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 не смог пояснить о дате и цели приобретения данной сим-карты по причине давности.

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Участвующий в проведении осмотра ФИО12 добровольно ввел графический код-пароль. При входе в раздел «Настройки» установлен объем памяти устройства 

<

данные изъяты> Гб; IMEI 1 №; IMEI 2 №. В слоте для сим-карты обнаружены сим-карта сотового оператора «Мегафон» (установить номер сим-карты невозможно из-за рукописной надписи черного цвета), а также сим-карта сотового оператора «МТС» №. В ходе изучения содержимого мобильного телефона, в том числе, осмотрены мессенджеры «ВотсАпп», «Телеграмм», фотогалерея, смс-сообщения.

Суд приходит к выводу о том, что исследованные судом показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения взаимно дополняют и согласуются друг с другом, с письменными и вещественными доказательствами, а также с показаниями самого ФИО12, в которых он полностью признал свою вину.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они также отвечают требованию относимости.

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Оценив совокупность собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые полностью согласуются между собой и получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии.

Действия подсудимого ФИО12 органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО12, так как его поведение в судебном заседании было адекватным, на учете у врача-психиатра он не состоит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 состоял на учете в ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов средней стадии»; согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №1, ФИО12 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, выявляет признаки полинаркомании (психические и поведенческие расстройства, связанные с сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (психостимуляторов, опиатов), синдром зависимости, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (больница, тюрьма); шифр по МКБ-№). Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации, испытуемый рос и развивался нормативно, получил образование, работал, в психиатрические стационары не госпитализировался, на учете у врача-психиатра не состоял. В течение длительного периода времени ФИО12 употреблял наркотические средства и психоактивные вещества с формированием синдрома психофизической зависимости, что обусловило его наблюдение и лечение у врача-нарколога. При настоящем обследовании у ФИО12 обнаружены эмоциональная неустойчивость, огрубленность, манерность, демонстративность, морально-этическое снижение при сохранности интеллектуальной сферы и критико-прогностических функций, что не лишает ФИО12 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО12 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, имеющиеся у него психическое расстройство в форме синдрома зависимости от наркотиков и психоактивных веществ в момент инкриминируемого ему деяния не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО12 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Убедительных данных, свидетельствующих об употреблении ФИО12 алкоголя с формированием синдрома психофизической зависимости, в настоящее время не получено, алкоголизмом он не страдает. По своему психическому состоянию ФИО12 опасности для себя и окружающих в настоящее время не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается, поэтому ФИО12 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО12 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб, является пенсионером, инвалидом II группы, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, согласно представленной им в дело характеристике по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать-инвалида.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО12 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие инвалидности II группы, тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО12 от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также установленного судом отягчающего обстоятельства суд считает его исправление невозможным без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание необходимость отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, для обеспечения достижения целей правосудия с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО12 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. Медицинских противопоказаний для содержания ФИО12 под стражей, подтвержденных актуальным медицинским комиссионным либо экспертным заключением, судом не установлено и сторонами не представлено, состояние здоровья ФИО12 и его возраст не препятствуют содержанию под стражей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО12 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО12 под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбытия ФИО12 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (IMEI 1 №; IMEI 2 №) с подключенными сим-картами сотового оператора «Мегафон» и сотового оператора «МТС» № - вернуть по принадлежности законному владельцу;

- компакт-диск белого цвета фирмы «

<

данные изъяты>» № №, компакт-диск белого цвета фирмы «

<

данные изъяты>» № №, банковскую карту ПАО «Открытие» №, сим-карту сотового оператора «Теле 2» №, сим-карту сотового оператора «Мегафон» №, сим-карту сотового оператора «Мегафон» №, сим-карту сотового оператора «МТС» №, сим-карту сотового оператора «МТС» №, сим-карту сотового оператора «МТС» №, сим-карту сотового оператора «МТС» № - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров