Судья первой инстанции Петлина М.В. Дело №22-3119/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.

при секретаре – помощнике судьи В.,

с участием защитника обвиняемого Л. – адвоката Ныркова М.В., 

прокурора Ваиной М.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасиной О.В. и апелляционной жалобе потерпевшего Ш. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 4 октября 2023 года, которым в отношении

Л., /__/, несудимого, обвиняемого по ч.1 ст.286 УК РФ, 

прекращено уголовное дело на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы, защитника обвиняемого Л. – адвоката НырковаМ.В., указавшего о несогласии с апелляционными представлением и жалобой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2023 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в превышении должностных полномочий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ГерасинаО.В. не соглашается с постановлением, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, прекращая уголовное дело, не указал, каким образом обвиняемым Л. восстановлены нарушенные преступным деянием общественные отношения в сфере интересов государственной службы, интересов государства. Указывает, что действия Л., незаконно распорядившегося предметом административного правонарушения, противоречат интересам общества и государства, а возмещение причиненного потерпевшему вреда не является основанием для прекращения уголовного преследования. Мотивы и цели действий Л., связанные с оказанием помощи /__/, могут быть учтены при назначении наказания, но не позволяют освободить его от ответственности. Полагает, что по настоящему делу вред, причиненный государственной службе, возместить невозможно. Считает, что суд необоснованно принял во внимание явку с повинной Л., которая оформлена спустя полтора месяца после возбуждения уголовного дела и является вынужденной. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2023 в отношении Л. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что, несмотря на возмещение причиненного ему вреда, Л. не может быть освобожден от уголовной ответственности, так как не возмещен причиненный государству ущерб. Просит постановление Колпашевского городского суда Томской области от 04.10.2023 в отношении Л. отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитник Нырков М.В. полагает, что вред потерпевшей стороне заглажен обвиняемым полностью и имеются все основания для прекращения уголовного дела. Указал, что материалами дела подтверждено оказание Л. при совершении преступления существенной материальной помощи лицам, участвующим в /__/, что напрямую соответствует интересам государства. Приводит свои доводы о том, что судебный штраф является одной из мер уголовного наказания, что в достаточной мере воздействует на Л. Считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционные представление и жалобу отклонить.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При соблюдении указанных условий прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа производится судом и допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Л. обвиняется в том, что он, являясь /__/ и должностным лицом, обязанным, среди прочего, обеспечивать сохранность и учет изымаемых вещей, в том числе предметов совершения административных правонарушений, 30 января 2023 года, находясь на рабочем месте в /__/, зная о том, что изъятая в рамках производства по делу об административном правонарушении рыба различных пород общим весом более 600 кг принадлежит Ш., так как выловлена им на законных основаниях, и подлежит возврату указанному лицу, и рассмотрение дела об административном правонарушении по факту превышения Ш. квоты на добычу рыбы на 34 кг не завершено, в нарушение требований ст.15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» и ст.26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки интересам службы с целью участия в акции «/__/» дал незаконное указание подчиненным ему сотрудникам, во исполнение которого указанная рыба была доставлена на территорию рыбозавода, откуда в тот же день была направлена в /__/ и в дальнейшем отправлена на территорию /__/ в рамках проведения акции «/__/», чем существенно нарушены права и законные интересы Ш., лишенного права владеть, пользоваться и распоряжаться свои имуществом – указанной рыбой, с причинением ему имущественного ущерба в размере 31118 рублей 50 копеек.

Уголовное дело прекращено судом первой инстанции в ходе предварительного слушания, назначенного по ходатайству стороны защиты. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к Л. положений уголовного закона о судебном штрафе являются необоснованными.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Л. выполнил все действия, направленные на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, освободил обвиняемого от уголовной ответственности и назначил ему судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением.

Положения уголовного и уголовно-процессуального закона (статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ) не содержат ограничений для применения их в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы или службы в органах местного самоуправления.

При вынесении решения суд изучил в судебном заседании и дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Л. возместил причиненный преступлением существенный вред правам и законным интересам потерпевшего Ш., о чем свидетельствуют показания обвиняемого, потерпевшего, его расписка о возмещении ему вреда, что он также подтвердил в апелляционной жалобе.

При этом Л. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту работы, так и по месту жительства, имеет поощрения и награды за труд, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.

С доводами прокурора о вынужденном характере явки с повинной согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что оно возбуждено по факту, а не в отношении Л., и при таких обстоятельствах добровольное сообщение им сведений следователю о ранее неизвестных обстоятельствах совершения деяния, его целях и мотивах суд обоснованно расценил как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, преступное деяние связано с содействием государству /__/ путем оказания помощи в питании /__/.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что права и законные интересы единственного потерпевшего по делу Ш. полностью восстановлены путем возмещения ему имущественного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что интересы государства и государственной службы полностью восстановлены и обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, данное решение является законным и обоснованным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Л. деяния и совокупности сведений о его личности.

Данное решение соответствует принципам и задачам уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 4октября2023года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Председательствующий