Дело № 2-2214/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-001997-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Черкассы-Вотикеево Республики Башкортостан, с участием автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Согласно уточненным требования, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 16600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55875 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36852 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. С ФИО2 просит взыскать сумму материального ущерба в размере 92054,18 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков нотариальные расходы в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 636,02 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела без участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Соответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица АО «ОСК» на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П утверждены «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п.п. п.4.12, которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учётом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на 1 километре административной дороги Черкассы-Вотикеево Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением и автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

Согласно административному материалу, ФИО2 признан виновным в ДТП, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Так как в ДТП пострадали ФИО3 и ФИО2, обращение было в страховую компанию ФИО2 - страховое публичное акционерное общество (далее по тексту - СПАО) «Ингосстрах» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Транссервис-У» по адресу: 450105, РБ, 

<

адрес>, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также выплатить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6800,00 рублей, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором сообщил, что выбирает натуральную форму возмещения на СТОА - ООО «Транссервис-У», по адресу: 

<

адрес>, критерий доступности в 50 км от города Уфы, согласие об увеличении сроков ремонта и согласие на доплату за ремонт сверхлимита страхового возмещения будет дано после выдачи направления на ремонт и согласования сроков и размера стоимости ремонта, на получение страхового возмещения в денежном виде отказался, согласен на проведение ремонта на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, просил выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило ФИО1 выплату на общую сумму в размере 345500,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 338700,00 рублей и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, сообщил, что согласен доплатить за ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-№ в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Азм» № № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 495000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 383400,00 рублей; стоимость автомобиля составляет в размере 552898,10 рублей.

Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа - удовлетворил частично, которым взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44700,00 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, постановил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000,00 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля - отказал.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также в части освобождения СПАО «Ингосстрах» от выплаты неустойки при исполнении решения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

При обращении в суд, истец ссылается на результаты независимой экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составляет в размере 1376188,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 589570,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет в размере 97515,82 рублей.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось, в связи с чем суд находит его надлежащим доказательством по делу. 

За проведение судебной экспертизы, истцом оплачена сумма в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 44700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанность по выдаче направления автомобиля на СТОА, с чем суд соглашается на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхового имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы мох предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утрать; организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонту и поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных среде регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принцип обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, возмещение причиненного вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждение транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношен поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта указанной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 151 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении и, восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик СПАО «Ингосстрах» нарушил право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило форму возмещения на денежную, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд находит обоснованными, которые являются убытками истца, возникшим в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением без учета износа поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, установлено что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по полной выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика, с учетом выплаченных сумм, в размере 16600 руб. (400000 руб. (лимит) – 383400 руб. (выплата)), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика СПАО «Ингосстрах», то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом приложен расчет по неустойке:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет сумму в размере 55875 руб. (44700 руб. (частичная выплата)*1%*125 дней). 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 36852 руб. (16600 руб. (взыскана судом)*1%*222 дня). 

С указанным расчетом суд соглашается.

На основании вышеизложенного суд взыскивает указанные суммы неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 16600 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 8300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницу между выплаченной суммой страховой компанией и суммой, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с соответчика ФИО2, виновного в произошедшем ДТП, в пользу истца потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой, взысканной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, исходя из суммы, рассчитанной экспертом, проведенного экспертной организацией ООО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 92054,18 руб. (589570 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 97515,82 руб. 9годные остатки) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор на оказание юридических услуг и акт приема передач денежных средства в указанной сумме.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчики суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал составлял письменную претензию, обращение финансовому уполномоченному, также составлял исковое заявление, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек», связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению, в связи с пропорциональным распределением, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 10000 руб., с ответчика ФИО2 также сумма в размере 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также с ответчика СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2600 руб., то есть по 1300 руб. с каждого ответчика, а также почтовые расходы в размере 636,04 руб., то есть по 318,01 руб. с каждого, которые истцом подтверждены квитанциями, приобщенным к материалам гражданского дела.

Кроме того с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., которые истец понес для определения размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3686,54 руб., с ФИО2 в размере 2961,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 16600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55875 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36852 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8300 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 318,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 92054,18 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 318,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686,54 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2961,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда изготовлено – 16.08.2024