гр.д.№2-24/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002343-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

с участием представителей истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1, Каштанова Дениса Григорьевича, ответчика (истца – по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 об уточнении границ земельного участка,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка: 

<

данные изъяты>.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику. Кадастровый номер земельного участка: 

<

данные изъяты>.

Ответчиком нарушены ее права, а именно:

Ответчик в нарушение строительных, а также пожарных норм возводит на принадлежащем ей земельном участке гараж, а также установил металлические столбы, в связи с чем используемая площадь принадлежащего ей земельного участка была уменьшена.

После возведения гаража возникли препятствия в обслуживании стены принадлежащего ей жилого дома, поскольку расстояние между стенами принадлежащего ей дома и строения ответчика составляет всего 39 сантиметров.

Разрешение на строительство гаража на принадлежащем ей земельном участке она не давала.

Часть металлического забора, находящегося между 

<

адрес> и стеной хозяйственного строения ответчика, смещена в сторону принадлежащего ей земельного участка. Ответчик разрешение на перенос забора не дает, чинит препятствия в пользовании участком.

Просила обязать ответчиков снести принадлежащее им хозяйственное строение, которое расположено вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков демонтировать принадлежащие им металлические столбы, установленные на ее земельном участке; обязать ответчиков не чинить препятствия в переносе забора, находящегося между 

<

адрес> и стеной хозяйственного строения ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила обязать ответчика осуществить перекладку кирпичной стены хозяйственного строения, расположенного вдоль смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии 1 метра от границы земельных участков, обязать ответчика провести обустройство кровли хозяйственного строения снегозадерживающими устройствами, системой водоотведения и системой противообледенения, обязать ответчика соорудить противопожарную стену толщиной не менее 250мм (в кирпич) выше кровли на 0.6 м хозяйственного строения, обязать ответчика осуществить реконструкцию кровли, обязать ответчика соорудить кровлю из негорючих материалов. От исковых требований в части требований о сносе хозяйственного строения, расположенного вдоль смежной границы земельных участков по 

<

адрес>, демонтаже металлических столбов, установленных на земельном участке истца, нечинении препятствий в переносе забора отказалась. Отказ истца от этой части исковых требований принят определением суда от 12 августа 2025 года.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, указывая на то, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на земельном участке жилой дом с надворными постройками (гараж).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на земельном участке жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО5

В 2024 году было выяснено, что координаты принадлежащих ему и ответчику земельных участков на местности определены неверно.

Так, забор, размещенный от фасадной точки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до стены гаража, установленный прежними собственниками, а также гараж, выстроенный на основании разрешительной документации в 2004 году, оказались размещенными на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В то время, как забор ФИО5 от гаража по задней линии двора расположен на расстоянии около метра в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Согласно исполнительной съемке границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленной кадастровым инженером ФИО6 от 17.11.2014 года, а также межевого плана от 2018 года, составленного кадастровым инженером ФИО6, определенно просматривается, что граница между смежными земельными участками была отделена забором, проходящим до угла гаража, в дальнейшем по гаражу и продолжалась от угла гаража до задней межи с отступом от настоящей границы участка в сторону земельного участка ответчика. Соответственно, гараж находился в пределах участка.

Кроме того, при анализе генерального плана домовладения ФИО5 от 06.08.1991 года было выявлено, что по фасадной части длина линии земельного участка ответчика с кадастровым номером 

<

данные изъяты> должна составлять 16 м 20 см, в то время как на настоящий момент она составляет 17 м 18 см. В то время, когда длина фасадной линии принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по выстроенным заборам (межевым знакам) соответствует данным генерального плана принадлежащего ему домовладения от 14.08.1998 года.

Соответственно, ФИО5 при проведении межевых работ в 2018 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не были учтены сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при образовании, а также межевые знаки, в том числе, в границы участка ответчика вошла часть выстроенного в 2004 гаража, не принадлежащего ФИО5

Вышеуказанное свидетельствует о неверном установлении границ смежных земельных участков.

Кадастровым инженером ФИО8 после анализа представленной им документации было составлено заключение, согласно которого кадастровым инженером «при анализе имеющихся документов и результата геодезических изменений и вычислений усматривается наличие реестровой ошибки, допущенной ранее при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>».

Кадастровым инженером предложен вариант исправления реестровой ошибки, при которой длины линий и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не изменятся, изменится только их местоположение, граница участка не будет пересекать контур здания. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> изменятся, однако их значения не будут менее значений, указанных в плане БТИ от 06.08.1991 года.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными кадастровые работы в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, и в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Уточнить и считать согласованной смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в следующих точках и координат:

X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Предоставить ФИО2 право подачи документов в Управление Росреестра по Оренбургской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в основные характеристики объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 10 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «город Бугуруслан», комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан», ООО «КадастрГео», кадастровый инженер ФИО6, МКУ МО «город Бугуруслан» «Управление городского хозяйства», кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО14, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представители истца (ответчика – по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Каштанов Д.Г., действующие на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска просили отказать, также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик (истец – по встречному иску) ФИО2, его представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО5, заявив о сроке исковой давности. Встречный иск с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска ФИО5 Встречный иск просила удовлетворить.

Истец (ответчик – по встречному иску) ФИО5, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

На земельном участке по 

<

адрес> на границе с земельным участком по 

<

адрес>, находится капитальное строение – гараж, в котором собственником в 2024 году начали производиться ремонтные работы.

Истец по первоначальному иску ссылается, что возведенным строением затруднен доступ к обслуживанию задней стены ее дома, а также на нарушение строительных и пожарных норм.

Судом по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 41/25 от 6 июня 2025 года, составленному экспертом ФИО9, хозяйственное строение по адресу: 

<

адрес>, не соответствует следующим строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам: п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», п.4.13 СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Устранение выявленных нарушений возможно путем перекладки кирпичной стены, расположенной вдоль смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью ее переноса на расстояние 1 м от границы земельных участков. Возведение новой кирпичной стены должно соответствовать требованиям предъявляемых к противопожарным стенам СП 2.13130.2020 «Система противопожарной защиты»: предел огнестойкости не менее REI 150 (способность выдерживать воздействие высоких температур в течение 2,5 часов без потери несущей способности), толщина стены – от 250 мм для кирпичных сооружений, возвышение над кровлей – не менее 0,6 м. Для выполнения этих работ также потребуется реконструкция крыши с целью уменьшения ее длины на соответствующее расстояние и обустройство фундамента на новом месте установки кирпичной стены. Впоследствии необходимо провести обустройство кровли снегозадерживающим устройством в соответствии с требованиями СП-30-102-99 «Кровли». При этом перекладка стены и связанные с этим работы по реконструкции крыши с целью уменьшения ее на соответствующее расстояние и обустройство фундамента в обязательном порядке требуется только для устранения п.6.7 СНиП 30-02-97, связанных с несоблюдением расстояния от строения до границ соседнего земельного участка. При отсутствии необходимости в перекладке (переносе) стены, устранении нарушений п.4.13 СП 4.13130 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» возможно путем надстройки существующей стены с целью доведения ее до вышеописанных требований, предъявляемых к противопожарной стене согласно СП.13130.2020, или проведения реконструкции крыши и верхнего перекрытия, в результате сооружения их из негорючих материалов. Согласно проведенного исследования, хозяйственная постройка литер Н имеет двускатную деревянную крышу, которая фронтоном обращена в сторону жилого дома. Уровень крыши хозяйственной постройки находится выше уровня крыши жилого дома. В результате несоблюдение противопожарного расстояния в такой ситуации будет способствовать распространению огня на соседнее здание. Устранение выявленных нарушений возможно путем сооружения противопожарной кирпичной стены толщиной не менее 250 мм (в кирпич) выше кровли на 0,6 м, либо проведения реконструкции крыши в результате сооружения ее из негорючих материалов.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.п.29-31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). 

Согласно п.33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44, выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Эксперт ФИО10 при ответе на запрос суда и при его опросе в судебном заседании пояснил, что спорное хозяйственное строение (гараж) угрозу жизни и здоровья третьих лиц не создает. Конструкция крыши обращена фронтоном в сторону домовладения ФИО5, скат крыши направлен на улицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО5 об устранении нарушений прав собственника к ответчику ФИО2 подлежат частичному удовлетворению одним из способов, указанных в заключении эксперта № 41/25, по выбору ответчика.

При этом стороной истца по первоначальному иску не доказано нарушение прав истца отсутствием на хозяйственной постройке ответчика снегозадерживающих устройств, системы водоотведения и противообледенения, поскольку в судебном заседании установлено, что на территорию домовладения истца скат крыши не выходит, доказательств невозможности прохода к своему домовладению иным способом, равно как и наличие тротуара вдоль домовладения ответчика, не представлено. В связи с чем в удовлетворении этой части иска ФИО5 суд отказывает.

Требования ФИО5 к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорного строения является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности возникло у него до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика по первоначальному иску в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Поскольку уточненные требования истца ФИО5 направлены на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность к ним не может быть применена.

Согласно ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить срок устранения выявленных нарушений два месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Разрешая требования встречного иска ФИО2 к ФИО5 об уточнении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 1 сентября 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в действующей редакции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО5, был поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2018 года. земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, был поставлен на кадастровый учет 28 ноября 2002 года.

Согласно заключению эксперта № 41/25, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО9, был проведен анализ правоустанавливающих документов, а также документов, подготовленных при формировании земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в частности генеральные планы указанных земельных участков, подготовленные в результате технической инвентаризации, чертеж границ, содержащийся в выписке из межевого дела по установлению границ земельного участка 

<

адрес>. Имеющиеся в указанных документах сведения о протяженности границы имеют расхождения с протяженностью фактических границ, выявленных в результате исследования. Фактическое местоположение границы между земельными участками 

<

адрес> ее передней (фасадной) части соответствует местоположению на 2002 год. Фактическая протяженность задней границы земельного участка по 

<

адрес> уменьшилась по отношению с протяженностью, указанной в генеральном плане от 1998 года и чертежа границ от 2022 года на 0,99 м. При этом фактическая протяженность задней границы земельного участка по 

<

адрес>, увеличилась по сравнению с протяженностью согласно генерального плана от 1991 года на 4,33м, что может говорить о несоответствии местоположения смежной границы между земельными участками. Согласно представленных генеральных планов домовладений, а также чертежа границ, смежная граница между земельными участками является прямой линией. На генеральном плане земельного участка по 

<

адрес> от 1991 г. смежная граница между земельными участками в ее задней части проходит по стене надворных построек литер Г, Г1, Р, Г4. На момент обследования имеется постройка литер Г, которая осталась неизменной в части своего местоположения по задней границе (стене) после демонтажа остальных построек. Учитывая расположение демонтированной надворной постройки литер Г1 непосредственно на границе земельного участка, расстояние от стены оставшейся надворной постройки литер Г до границы земельного участка в 1991 году составляло 0,35 м. Согласно проведенного обследования расстояние от оставшейся надворной постройки литр Г до фактической границы земельного участка составляет 0,9 м, что говорит о явном несоответствии. В результате экспертом проведена смежная граница между земельными участками в виде прямой линии красного цвета от точки Н1, расположенной на передней (фасадной) границе, далее на расстоянии 0,35 м от стены оставшейся надворной постройки Литер Г до задней границы земельных участков точки Н2. Данная прямая будет соответствовать местоположению смежной границы на 1991 год. Координаты точек Н1 и Н2 представлены в таблице № 5 экспертного заключения: точка Н1 Х-639370,73, У – 1326322,56, точка Н2 Х – 639399,64, У – 1326328,99. Учитывая практически одинаковую протяженность передней границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно генерального плана от 1998г – 17,0 м и протяженность этой границы согласно чертежа границ от 2002г. – 17,01м, а также протяженность задней границы – 17,0м и 19,9м, можно сделать вывод, что местоположение левой и правой границы земельного участка по 

<

адрес> за этот период не менялось, соответственно местоположение указанной границы остается актуальным и на 2002 года. При этом определенное таким образом местоположение границы может иметь погрешность 0,1 м. Местоположение границы между земельными участками 

<

данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГРН. Несоответствие выражено в смещении местоположения на 0,36 м в передней (фасадной) части и 0,24м в задней части.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно подробно мотивировано и обоснованно. Эксперт имеет специальное образование в области строительства и землеустройства, стаж работы в экспертной деятельности 12 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за вынесение заведомо ложного экспертного заключения, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено.

Представленная стороной ответчика по встречному иску рецензия ООО «Рецензия.РУ» от 30 июля 2025 года не свидетельствует о неправильности экспертного заключения и его недопустимости в качестве доказательства по делу, а является лишь личным мнением лица, выдавшего рецензию, который судом об уголовной ответственности не предупреждался, на место исследования объектов экспертизы не выезжал. Заключение (рецензия) данного специалиста не содержит какого–либо исследования земельных участков, находящихся на них строений и их местоположения, а также обоснования, где должна проходить спорная граница. В связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу. 

Проведенное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО9 исследование и составленное по его результатам экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, отражает все предусмотренные данными правовыми нормами сведения, основано на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. При этом само по себе несогласие стороны ответчика по встречному иску с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, выводы эксперта по существу согласуются с представленным стороной истца по встречному иску заключением кадастрового инженера ФИО8 от 11 октября 2024 года, согласно которому по результатам исполнительной съемки земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) установлено, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.11.2002г. В соответствии с нормами действующего законодательства границы земельного участка должны были определяться по существующим на местности заборам и постройкам – по фактическому использованию. Согласно плану БТИ 1998г. (с отметкой инвентаризации 12.10.2002) земельный участок имел размеры 17.0х30.0м. При проведении межевания в 2002г. размеры земельного участка по ширине практически не изменились (16,98 – 17,01м), длина земельного участка уменьшилась на 40 см. В настоящее время существующие заборы по левой (западной) меже не изменились. Заборы и постройки по правой (восточной) меже в настоящее время изменились, их фактическое местоположение не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни данным БТИ. Граница земельного участка по правой (восточной) меже в настоящее время имеет изломанность, тогда как ни по планам БТИ 1998, 2002г., ни по сведениям ЕГРН изломанности границ ранее не имелось. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.2018г. При проведении межевания границы земельного участка по левой (западной) меже были установлены по координатам характерных смежного земельного участка по 

<

адрес>, а не по существующим на местности границам земельного участка, что подтверждается исполнительской съемкой от 17.11.2014г. и схемой расположения земельного участка в межевом плане от 06.12.2018г. несмотря на наличие на момент проведения межевания заборов и построек по смежной границе между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с границами, пересекающими контур существующего на момент межевания здания. При этом ширина земельного участка значительно отличается от ширины участка, указанной в плане БТИ от 06.08.1991 (по задней меже на 0,55, по передней меже на 1,18м). При анализе имеющихся документов и результатам геодезических измерений и вычислений усматривается наличие реестровой ошибки, допущенной ранее при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Данное расхождение может быть вызвано применением более точных измерительных приборов, соблюдением требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку хозяйственное строение литер Г ранее собственником было демонтировано, и затем возведено на новом месте, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что в 2020 году она была на территории домовладения ФИО5 по объявлению на Авито с целью покупки, при этом хозяйственных построек на нем не было, суд относится критически, поскольку данный свидетель была на земельном участке ответчика один раз, пять лет назад, в связи с этим может заблуждаться о наличии или отсутствии на нем хозяйственных строений.

В тоже время, свидетели ФИО12, ФИО13, проживающие по 

<

адрес>, (ФИО12 - с 1981 года, ФИО13 - с 2002 года) пояснили, что сарай на земельном участке ФИО5 всегда находился в том же месте, где и сейчас находится, не сносился и не перестраивался. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Кроме того, выводы эксперта обосновываются не только наличием данного сарая, но и другими установленными обстоятельствами, в том числе описаниями границ земельного участка в чертеже границ от 16.10.2022 года, утвержденными руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Бугуруслана. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку, по объяснениям ФИО2, забор был установлен и уже находился на момент покупки им жилого дома и земельного участка в 2021 году.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что о нарушении его прав и пересечении установленной границей принадлежащего ему строения – гаража ему стало известно после обращения ФИО5 в суд с иском о его сносе, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уточненное встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании незаконными кадастровых работ в части установления местоположения границ спорных земельных участков и установления новых границ по точкам координат, определенным экспертом в экспертном заключении, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения при возведении хозяйственной постройки (гаража) по адресу: 

<

адрес> одним из перечисленных в заключении эксперта № 41/25 от 6 июня 2025 года способом по выбору ФИО2: путем перекладки кирпичной стены, расположенной вдоль смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью ее переноса на расстояние 1 метра от границы земельных участков с возведением новой кирпичной стены в соответствиями с требованиями СП 2.13130.2020 «Система противопожарной защиты» (предел огнестойкости не менее REI 150, толщина стены – от 250 мм для кирпичных сооружений, возвышение над кровлей – не менее 0,6 м); либо путем надстройки существующей стены с целью доведения ее до вышеописанных требований СП 2.13130.2020; либо путем проведения реконструкции крыши и верхнего перекрытия в результате сооружения их из негорючих материалов; либо путем сооружения противопожарной кирпичной сетны толщиной не менее 250 мм (в кирпич) выше кровли на 0,6 м или проведения реконструкции крыши в результате сооружения ее из негорючих материалов. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО5 об уточнении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконными кадастровые работы в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, и в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>.

Уточнить и считать согласованной смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в следующих точках и координат:

X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Предоставить ФИО2 право подачи документов в Управление Росреестра по Оренбургской области для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в основные характеристики объекта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 22 августа 2025 года.