Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В частности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на пешеходном переходе, расположенном на автодороге около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно создавал помеху в дорожном движении в нарушение пунктов 4.6. и 6.10. Правил дорожного движения РФ, не выполнял сигналы регулировщика, запрещающие движение пешеходов через проезжую часть дороги, находясь на проезжей части дороги ФИО3 умышленно останавливался, тем самым, создавая помехи в движении транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО3 не отрицая факта своего нахождения ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном пешеходном переходе в 

<

адрес>, полагает, что привлечение его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.33. КоАП РФ является незаконным. Он считает, что инспектор ДПС неизвестной ему организации ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу ФИО4 не имел права без официально выданной ему доверенности, как представитель юридического лица, действовать от имени данной организации и, соответственно, составлять протоколы об административных правонарушениях. В удостоверении данного сотрудника ДПС имеется печать, которая не соответствует ГОСТу Р 51511-2001. Поскольку у лейтенанта полиции ФИО4 не было доверенности, следовательно, он нарушил приказ МВД России № 615 от 20.06.2012 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ». Начальник ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майор полиции ФИО5 так же не имел право действовать от имени юридического лица, и соответственно, вынесенное им постановление в отношении него является незаконным. Нахождение ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, хождение по нему с другими гражданами от одной проезжей части дороги к другой, было вызвано необходимостью препятствовать проезду мусоровозов с чужим мусором на территорию Коломенского городского округа. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Защитник Махсумова С. С. поддержала доводы жалобы своего доверителя, дополнив их следующим. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 нарушил пункту 4.6. и 6.10. ПДД РФ, а именно он умышленно создавал помеху в дорожном движении, не выполнял сигналы регулировщика, запрещающие движение пешеходов через проезжую часть, выйдя на проезжую часть, умышленно останавливался, тем самым, создавая помехи в движении транспортных средств. Одним из признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, является наличие угрозы безопасности дорожного движения, созданной в результате повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также создания помех в результате повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Она полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует вывод о наличии угрозы безопасности дорожного движения созданной действиями ФИО3 Постановление и протокол об административном правонарушении не содержат указание на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно на создание помех, в связи с повреждением дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. В оспариваемом постановлении ФИО3 признан виновным по ст. 12.33. КоАП РФ, вместе с тем объективная сторона вмененного ему административного правонарушения описана как создание помех дорожному движению пешеходом, что попадает под действие ст. 12.30. КоАП РФ. В связи с изложенным, она просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33. КоАП РФ, в отношении ФИО3 в виду отсутствия события данного административного правонарушения. 

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майор полиции ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ минут у 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно создавал помеху в дорожном движении, в нарушении пунктов 4.6. и 6.10. ПДД РФ, не выполнял сигналы регулировщика, запрещающие движение пешеходов через проезжую часть, умышленно останавливался, тем самым создавал помехи в движении транспортных средств. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут при подъезде к пешеходному переходу в разных направлениях грузовой автомашины ФИО3 вышел на пешеходный переход, осуществлял движение по пешеходному переходу в разных направления не покидая его, в нарушении пункта 4.6. ПДД РФ, осуществлял остановку на пешеходном переходе перед транспортным средством. В соответствии с пунктом 6.10. ПДД РФ инспектором ДПС ФИО7 было применено ручное регулирование жестом, так же гражданам устно было сообщено, что пешеходный переход с этого момента является регулируемым. К ФИО3 было предъявлено требование о необходимости выполнения требований жестов регулировщика с требованием покинуть проезжую часть и не создавать помеху в движении транспортных средств. После этого, в нарушение пункта 6.10. ПДД РФ ФИО3 не выполнил требования сигналов регулировщика, умышленно неоднократно двигался и останавливался перед транспортным средством. Требование покинуть проезжую часть дороги он не выполнял, тем самым создавал помеху для движения транспортного средства. Данный факт зафиксирован на видеозаписи.

Он считает, что умышленных действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает ответственность не только за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении. Исходя, из вышеизложенного он считает, что совершенные действия ФИО3 были правильно квалифицированы ими как умышленное создание помех, действия были неоднократными и умышленными, субъектная сторона правонарушения характеризуется виной только в форме умысла, направлена на затруднение дорожного движения. Действия гражданина ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, выразившихся в умышленном создание помех в дорожном движении. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33. КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения заявителя и его защитника, показания свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 12.33. КоАП РФ административная ответственность наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Санкция данной правовой нормы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ФИО1, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь на пешеходном переходе, расположенном на автодороге около 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, умышленно создавал помеху в дорожном движении в нарушение пунктов 4.6. и 6.10. Правил дорожного движения РФ, не выполнял сигналы регулировщика, запрещающие движение пешеходов через проезжую часть дороги, находясь на проезжей части дороги ФИО3 умышленно останавливался, тем самым, создавая помехи в движении транспортных средств (мусоровозов). 

Указанные обстоятельства самим ФИО3 в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспаривались. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что он передвигался непрерывно по пешеходному переходу с другими гражданами от одной проезжей части дороги до другой и обратно с целью не допустить проезда мусоровозов с чужим мусором на полигон 

<

данные изъяты>». 

Все доводы жалобы ФИО3 и его защитника касаются того обстоятельства, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, полагают, что в действиях ФИО3 возможно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.30. КоАП РФ, а именно нарушение ПДД РФ пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств. 

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами заявителя и его защитника по следующим причинам. 

Так, санкция ст. 12.33. КоАП РФ предусматривает в том числе, умышленное создание помех в дорожном движении, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства ФИО3 непрерывно передвигался по пешеходному переходу именно умышленно, создавая в качестве «

<

данные изъяты>» препятствие для движения мусоровозов. При этом, на пешеходном переходе, который является нерегулируемым, сотрудниками ОГИБДД в момент совершения административного правонарушения, было организовано ручное регулирование жестом, запрещающее пешеходам переходить дорогу и предоставляющим право проезда мусоровозам.

В силу пункта 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. … Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Согласно пункту 4.6. ПДД РФ выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжить переход можно, лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика). 

На основании пункта 6.10. ПДД РФ сигналы регулировщика имеют следующие значения: руки вытянуты в сторону или опущены – со стороны левого и правого бока разрешено движение трамваю прямо, безрельсовым транспортным средствам прямо и направо, пешеходам разрешено переходить проезжую часть; со стороны груди и спины движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено; правая рука вытянута вперед – со стороны левого бока разрешено движение трамваю налево, безрельсовым транспортным средствам во всех направлениях, со стороны груди всем транспортным средствам разрешено движение только направо; со стороны правого бока и спины движение всех транспортных средств запрещено; пешеходам разрешено переходить проезжую часть за спиной регулировщика; рука поднята вверх - движение всех транспортных средств и пешеходов запрещено во всех направлениях, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14. ПДД РФ. 

Между тем, в нарушение пунктов 1.5, 4.6., 6.10. ПДД РФ, при применении ручного регулирования жестом, с указанием должностным лицом, что пешеходный переход становится регулируемым, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО3 осуществлял движение по пешеходному переходу в разных направлениях, осуществлял остановку на пешеходном переходе перед транспортными средствами (мусоровозами), умышленно создавая, тем самым, помехи в движении транспортных средств, создавая угрозу безопасности дорожному движению и затруднению дорожному движению. 

Таким образом, суд полагает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, поскольку одним из квалифицирующим признаков данного административного правонарушения, в отличие от ст. 12.30. КоАП РФ, является прямой умысел гражданина на создание помех в дорожном движении, создающим угрозу безопасности дорожного движения. 

Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда нет каких-либо оснований. Оценка доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дана должностным лицом правильно, с приведенной в постановлении оценкой доказательств, с которой суд полностью согласен. 

Проверив процедуру привлечения ФИО3 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены. Оснований полагать, что при производстве по делу допущены какие-либо процессуальные нарушения, у суда не имеется.

Остальные доводы ФИО3, изложенные им в жалобе, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут являться основаниями для отмены или изменения постановления Мирового судьи.

При назначении наказания должностным лицом учтены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, назначив Гнетневу административное наказание в размере минимальной санкции данной нормы КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об оставлении постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - без изменения, а его жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Копию решения направить для сведения ФИО3, ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента его получения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева