Дело № 2-929/2020

25RS0002-01-2020-000215-48 

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

Истец ООО «УК Фрунзенского района» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, истец указал, что Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от 30.11.2010, договора управления многоквартирным домом, лицензией № от 23.04.2015. Ответчик является собственником квартиры № указанного дома. Фактов ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не установлено. Обязательства по уплате за содержание и текущий ремонт общего имущества ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 

Руководствуясь ч. 5 ст. 122 ГПК РФ, истец обратился за защитой своих интересов, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, мировым судьей был выдан судебный приказ №, который впоследствии был отменен на основании заявления ответчика об отмене судебного приказа определением мирового судьи от 19.07.2019 по правилам ст. 129 ГПК РФ.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с января 2015 по апрель 2019 в размере 78 623,13 руб., пени в размере 27 294,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318,35 руб.

В судебном заседании, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за период с июня 2016 по апрель 2019 в сумме 56 729,40 руб., пени за просрочку платежей в размере 18 235,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 448,96 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва. Полагает ООО «УК Фрунзенского района» ненадлежащим истцом. Истец не подтвердил свое право управления многоквартирным домом по поручению собственников. Представленная копия договора управления от 30.11.2010 не доказывает то, что между ООО «УК Фрунзенского района» и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик по адресу: 

<

адрес> не проживает. Договор на управление многоквартирным домом между сторонами отсутствует. Каких-либо услуг истец ответчику не оказывает. В настоящее время ответчиком подан иск о признании протокола общего собрания собственников № от 30.11.2010 недействительным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Судом установлено, что ООО «УК Фрунзенского района» являлась управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На момент рассмотрения дела по существу, суду не представлено доказательств, что решение общего собрания собственников от 30.11.2010 года было обжаловано или отменено в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает установленным, что ООО «УК Фрунзенского района» осуществляет управление жилым домом по адресу: 

<

адрес>. 

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 (третье лицо ООО «Управляющая компания Фрунзенского района») о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поданное 10.03.2020, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2020 оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 131, 132 ГПК РФ. 

Доводы представителя ответчика о недействительности копии протокола общего собрания несостоятелены.

Копия названного документа заверена директором ООО «УК Фрунзенского района». Учитывая, что копии могут быть заверены не только нотариусом, но иным компетентным органом или должностным лицом, представленная в материалы дела заверенная надлежащим образом копия протокола общего собрания, не позволяет усомниться в ее достоверности.

Кроме того, лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, выданная ООО «УК Фрунзенского района», подтверждает полномочия истца по управлению многоквартирным домом. 

Доводы о том, что легитимность представленного протокола не подтверждена бюллетенями голосования с подписями собственников помещений многоквартирного дома о подложности документа не свидетельствуют.

Исходя из того, что данный довод направлен на обжалование принятого общим собранием решения, он подлежит оценке в рамках самостоятельного спора, который не является предметом рассматриваемых требований.

В силу ст. 10 ЖК РФ основания возникновения жилищных прав и обязанностей возникают из договоров и иных сделок.

Ответчик, является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

За период с января 2015 по апрель 2019 ответчик не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В результате у ФИО3 образовалась задолженность. 

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания п. 18 того же Постановления следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следовало, что 28.06.2019 мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по заявлению ООО «УК Фрунзенского района» в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с января 2015 по апрель 2019 в размере 78 623,13 руб. 

Ответчик ФИО3 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района г. Владивостока в порядке статьи 129 ГПК РФ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

При этом суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства внесения платежей за коммунальные услуги, содержание и ремонт дома за спорный период иной управляющей компании, или заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Представленный стороной ответчика Акт от 26.10.2010 об отсутствии циркуляции в системе отопления в квартире ответчика, претензия, направленная 12.12.2008 в адрес управляющей компании НП УК Эгершельд, правового значения не имеют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с июня 2016 по апрель 2019. 

Проанализировав положения статей 153, 154, 158 и 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие между указанной управляющей компанией и собственником жилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения ФИО3 об обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня 2016 по апрель 2019 подлежат удовлетворению в размере 56 729,40 руб.

В силу ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд соглашается с размером пени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 18 235,83 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 448,96 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО «УК Фрунзенского района» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» задолженность по содержанию общего имущества за период с июня 2016 по апрель 2019 в размере 56 729,40 руб., пени в размере 18 235,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 16.03.2020. 

Судья Е.Б. Богут