дело № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Яцко А.С.,

с участием представителей истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3

представителя ответчика ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС» о возврате уплаченных за товар денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2015 года ФИО1 купила у официального дилера ООО «Авто Премиум-П» а/м DONG FENGS S 30, VIN № по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 28 ноября 2015 года. Дата начала гарантии на автомобиль – 03 декабря 2015 года, что подтверждается отметкой в гарантийном талоне и сервисной книжке. Импортером автомобиля является ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС".

После покупки автомобиль регулярно и своевременно проходил техническое обслуживание.

В период эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантии истица была вынуждена обратиться к официальному дилеру ООО «Авто Премиум-П» для ремонта неисправности селектора АКПП и замены из-за течи радиатора отопителя салона. Автомобиль был принят в ремонт 29 августа 2017 года по заявке-договору № и выдан из ремонта 25 сентября 2017 года.

16 апреля 2018 года истец вновь была вынуждена обратиться к официальному дилеру ООО «Авто Премиум-П», так как в автомобиле перестали работать кондиционер и отопитель салона. При температуре ниже нуля автомобиль очень плохо заводился. В движении загорается индикатор круиз контроля, но на руле не активируется круиз контроль. Постоянно падает уровень антифриза. Горит индикатор подушки безопасности. Периодически подклинивало рулевое управление. ФИО5 стала плохо заводиться, терять мощность и тягу, а также глохнуть при движении.

16 апреля 2018 года продавец принял автомобиль на диагностику на основании Заказ-наряда № и до 08 мая 2018 года проводил работы по выявлению причин образования неисправностей.

08 мая 2018 года истцу довели результаты диагностики:

«В параметрах блока управления двигателем ошибки: Р0340, Р0341, Р2105, Р2106, Р2110. При работе двигателя посторонний стук со стороны привода ГРМ. При демонтаже крышки цепи привода ГРМ выявлен сильный износ, растяжение цепи привода ГРМ, износ (замятие) зубьев шестерни впускного распредвала, износ (замятие) зубьев шестерни выпускного распредвала, износ (замятие) зубьев шестерни привода цепи ГРМ, коленчатого вала, сточена цепью ГРМ отливка на крышке цепи привода ГРМ, подклиниванне поршня натяжителя цепи ГРМ в цилиндре корпуса натяжителя цепи ГРМ, сильный износ и облом части успокоителя цепи ГРМ подвижного (со стороны натяжителя), сильный износ успокоителя со стороны впускного распредвала (неподвижный) и успокоителя верхнего над шестернями распредвалов.» В производстве гарантийного ремонта ООО «Авто Премиум-П» мне было отказано.

17 мая 2018 года ФИО1 обратилась с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к импортеру - ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС". В ответе ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" (от 10.07.2018 г. исх. № 001/18) на претензию, предложено представить автомобиль в ООО «Авто Премиум-П» для проведения проверки качества в целях выработки решения по существу заявленных требований.

18 июля 2018 года истец представила автомобиль в дилерский центр ООО «Авто Премиум-П», была проведена проверка качества автомобиля, в рамках которой представителями ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" подтверждено наличие дефектов автомобиля. Представителем импортера истцу предложено в рамках проявления лояльности провести за счет импортера ремонт цепного привода ГРМ. От такого предложения истец отказалась.

На следующий день истцу позвонил сотрудник ООО «Авто Премиум-П» и сообщил, что импортер согласовал гарантийный ремонт в виде замены двигателя в сборе, а также сказал, что после замены двигателя будет решаться вопрос об устранении остальных неисправностей. ФИО1 согласилась.

В период с 19 июля 2018 года по 19 сентября 2018 года истец ждала окончания ремонта. Автомобиль все время находился в ООО «Авто Премиум-П».

19 сентября 2018 года после очередного ответа от ООО «Авто Премиум-П» на звонок истца, что запчасти еще в Китае и дата окончания ремонта неизвестна, ФИО1, в адрес импортера направлена новая претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в связи с наличием существенных недостатков товара, в виде недостатков, проявляющихся вновь после их устранения (неисправность отопителя салона), а также нарушения сроков гарантийного ремонта автомобиля - свыше 45 суток.

15 октября 2018 года ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" письменно сообщило об удовлетворении заявленной претензии о возврате денежных средств и предложило истцу предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств, а также в течение 3 (трех) дней передать через дилера — ООО «Авто Премиум-П» руководство по эксплуатации, гарантийную книжку, ПТС и ключи от автомобиля.

16 октября 2018 года от ООО «Авто Премиум-П» адрес ФИО1 поступило сообщение об окончании ремонта автомобиля. В связи с заявленным требованием в адрес импортера и поступившим ответом, истец не стала получать автомобиль из ремонта и до настоящего времени автомобиль находится на территории ООО «Авто Премиум-П».

30 октября 2018 года, в соответствии с письмом импортера от 15 октября 2018 года, истец прибыла для передачи документов и предоставления реквизитов счета в ООО «Авто Премиум-П», однако принимать у истца документы отказались, сославшись на отсутствие информации от импортера о принятом решении. Через приемную истец подала заявление о том, что приехала для передачи документов, истцу поставили входящий номер.

31 октября 2018 года истец оформила доверенность на внука, который подготовив проект акта приема-передачи документов и, взяв реквизиты счета истца, поехал в ООО «Авто Премиум-П» и вновь попытался вернуть документы по акту приема-передачи и передать реквизиты. В ООО «Авто Премиум-П» отказались подписать наш экземпляр акта и принять документы и потребовали написать претензию аналогичную ранее поданной импортеру в адрес ООО «Авто Премиум-П», сославшись на указание импортера, оставили один экземпляр акта с подписью истца в приемной, а на другом экземпляре поставили отметку о приеме акта в ООО «Авто Премим-П», от написания еще одной претензии отказались.

02 ноября 2018 года, истцом в адрес импортера направлено уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, а также копии переданных импортеру документов о том, истец дважды предпринимал попытки исполнить требование импортера о возврате документов и предоставления реквизитов, но получил отказ. В связи с чем сообщили импортеру, что забрать документы он может в рабочее время по домашнему адресу истца, так как указанное импортером лицо злоупотребляет правом и умышленно затягивает время.

Товар для устранения недостатков истец передала 18 июля 2018 года. Максимальный срок для устранения недостатков — 45 суток. Таким образом, товар из ремонта должен был быть передан не позднее 31 августа 2018 года. Новая претензия о возврате денег за товар направлена 19 сентября 2018 года. Таким образом, в связи с нарушением срока ремонта автомобиля с импортера полежит взысканию неустойка за период с 01 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 1% от цены товара: 569000*1/100*19=108110 рублей.

19 сентября 2018 года в адрес импортера направлена новая претензия, которая им получена 15 октября 2018 года, таким образом, импортер обязан исполнить требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не позднее 25 октября 2018 года, нет никаких препятствий для возврата денежных средств наложенным платежом через ФГУП «Почта России» или депозит нотариуса. Кроме того, указанное импортером лицо всячески уклоняется от получения документов на автомобиль. В связи с изложенным, с импортера полежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 26 октября 2018 года по дату подачи иска в суд — 05 ноября 2018 года (а в последующем, до даты принятия судом решения) в размере 569000*1/100* 11 = 62590 рублей.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В последствии истец уточнила исковые требования и окончательно просил обязать ответчика принять автомобиль DONGFENGS S 30, VIN №, с предлагающимися документами и ключами, и, произвести возврат уплаченных за него денежных средств в размере 569000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля в размере 108110 рублей, взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 364160 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали заявленные требования и пояснили, что ответчик не исполняет свои обязанности по перечислению денежных средств. 15 октября 2018 года ответчик им направил согласие на возврат денежных средств, просил предоставить реквизиты для перевода денежных средств, документы и ключи на машину передать дилеру ООО «Авто Премиум-П». Обратившись к ООО «Авто Премиум-П» и предоставив все испрашиваемые ответчиком документы, последний отказался выплачивать денежные средства в связи с тем, что ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" их о согласии возврата денежных средств за купленную машину не уведомили, и сказали, что по просьбе ответчика истцу следует написать претензию на имя дилера и только потом ответчик переведет им денежные средства. Представитель ответчика отказался написать такую претензию, так как претензий к дилеру они не имели, но при этом составили свой акт о передачи документов на автомобиль, ключей от автомобиля, и доверенность на представителя ФИО1 В телефонных переговорах с представителем ответчика им никак не поясняли почему происходит задержка с выплатой, предоставить реквизиты истца не просили, и только после обращения истца в суд ответчик произвел выплату истцу денежных средств.

Представитель ответчика ООО "ДУНФЭН МОТОР РУС" ФИО6 в судебном заседании от 26 декабря 2018 года представил возражения на исковые требования истца и пояснил, что претензию истца они согласились удовлетворить, о чем письмом от 15 ноября 2018 года ее уведомили, и просил предоставить реквизиты для перевода денежных средств, однако истец таких реквизитов ему не предоставил. В письме, которое ответчик отправил 02 ноября 2018 года, содержались реквизиты банковского счета ФИО2, однако документов подтверждающие право получение денежных средств от имени ФИО1 к письму приложено не было. Доверенность, на которую ссылается представитель ответчика, была предоставлена дилером через электронную почту, что ответчик, с учетом необходимости перевести большую сумму денег, посчитал не надлежащим способом подтверждения полномочий. В связи с тем, что истец длительное время не могла предоставить реквизиты на которые следовало перевести денежные средства, ответчик пытался найти в городе Твери нотариуса, который бы принял деньги на депозит, однако такого нотариуса найти не удалось. Также ответчик направлял истцу телеграммы с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец данные телеграммы, направленные по ее адресу не получила. В итоге ответчик обратился в ФГУП «Почта Росси» для перевода денежных средств, но это заключение договора на перевод очень длительное, в итоге только уже в период подачи иска ответчик перевел деньги, на данный момент обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авто Премиум-П» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона N 2300-1, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с п. 5 тоже статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, 28 ноября 2015 года между ООО «Авто Премиум-П», являющегося официальным дилером ООО «ДУНФЭНГ МОТОР РУС», и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля DONG FENGS S 30, VIN №, стоимостью 569000 рублей, что подтверждается договором от 25 ноября 2015 года №. Для автомобиля был установлен гарантийный срок с 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2018 года, что подтверждается регистрационными данными транспортного средства и сведениями о гарантии от 03 декабря 2015 года.29 августа 2017 года истица обратился к официальному дилеру ООО «Авто Премиум-П» для проведения гарантийных работ, что подтверждается заказ-нарядом № о 29 августа 2017 года. Автомобиль истица получила обратно 25 сентября 2017 года.

16 апреля 2018 года истица вновь обратилась к дилеру за проведением гарантийного ремонта в связи с тем, что не работал кондиционер, отеплитель салона в холодное время суток. При температуре ниже нуля очень плохо заводится автомобиль. В движении загорается индикатор круиз контроля, на руле не активизируется круиз контроль. Истец доливает постоянно антифриз. Горит индикатор подушки безопасности. Периодически подклинивает рулевое управление. В движении потеря мощности, нет тяги периодически. Иногда машина глохнет во время движения. Указанно подтверждается заявкой договором № от 16 апреля 2018 года.

08 мая 2018 года истцу довели результаты диагностики:

«В параметрах блока управления двигателем ошибки: Р0340, Р0341, Р2105, Р2106, Р2110. При работе двигателя посторонний стук со стороны привода ГРМ. При демонтаже крышки цепи привода ГРМ выявлен сильный износ, растяжение цепи привода ГРМ, износ (замятие) зубьев шестерни впускного распредвала, износ (замятие) зубьев шестерни выпускного распредвала, износ (замятие) зубьев шестерни привода цепи ГРМ, коленчатого вала, сточена цепью ГРМ отливка на крышке цепи привода ГРМ, подклиниванне поршня натяжителя цепи ГРМ в цилиндре корпуса натяжителя цепи ГРМ, сильный износ и облом части успокоителя цепи ГРМ подвижного (со стороны натяжителя), сильный износ успокоителя со стороны впускного распредвала (неподвижный) и успокоителя верхнего над шестернями распредвалов.» В производстве гарантийного ремонта ООО «Авто Премиум-П» мне было отказано.

17 мая 2018 года ФИО1 направила претензию ответчику, являющегося импортером, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» в которой указала, на вышеуказанные обстоятельства и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила незамедлительно устранить перечисленные в претензии недостатки.

В ответ на указанную претензию ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направило ФИО1 10 июля 2018 года письмо, в котором просило предоставить автомобиль DONG FENGS S 30 дилеру ООО «Авто Премиум-П», либо сообщить место нахождения автомобиля для осуществления его доставки в место нахождения дилера, для проведения проверки качества. Также ответчик пригласил присутствовать истца при проверке качества автомобиля. После предоставления автомобиля и по результатам проверки качества автомобиля будет принято решение по заявленным требованиям.

18 июля 2018 года согласно протокола проверки качества, проведенного ООО «Авто Премиум-П», были выявлены многочисленные недостатки в работе автомобиля, в результате чего, ООО «Авто Премиум-П» пришло к выводу, что в рамках проявления лояльности марки к клиенту, возможно произвести ремонт цепного привода ГРМ на безвозмездно основе, данный акт доброй воли не является гарантийным ремонтом. Автомобиль был принят на ремонт.

Однако автомобиль так и не был отремонтирован в установленные законом сроки, в результате чего ФИО1 19 сентября 2018 года направила претензию в ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», в которой приведя вышеуказанные обстоятельств просила, в связи с тем, что автомобиль находится у импортера сверх разумных сроков, установленных для устранения недостатков, автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие его использованию в тех целях, для которых он приобретался, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 569000 рублей, полученное ответчиком после 25 сентября 2018 года.

В ответ на указанную претензию ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» 15 октября 2018 года направило письмо, полученное ФИО1 29 октября 2018 года, в котором указало, что им принято решение удовлетворить требования ФИО1, и просило предоставить банковские реквизиты для возврата уплаченных денежных средств за автомобиль DONG FENGS S 30. Также ответчик просил истца в трехдневный срок с момента получения настоящего письма прибыть по адрес дилера ООО «Авто Премиум-П» для возврата DONG FENGS S 30 и возврата документов на автомобиль: ПТС, руководство по эксплуатации, сервисную книжку (гарантийный талон), ключи (2 шт.), данное письмо получено ФИО1 29 октября 2018 года.

30 октября 2018 года ФИО1 обратилась к дилеру с требованием возврата денежных средств и для передачи документов на автомобиль, однако дилер отказался принимать документы, сославшись на отсутствие информации от импортера.

31 октября 2018 года ФИО1 оформила на внука доверенность, который прибыл к дилеру для передачи документов и реквизитов счета истца, однако дилер отказался вновь подписывать акт и принять документы и потребовали написать претензию на имя дилера аналогичную претензии направленной импортеру, что представитель истца отказался сделать, оставил свой акт со своей подписью.

02 ноября 2018 года ФИО1 направило письмо ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», в котором сообщило, что 30 и 31 октября 2018 года пыталась передать документы и ключи на автомобиль, однако дилер отказал в приеме документов. Также ФИО1 в письме просила причислить денежные средства на имя ФИО2, предоставив его реквизиты, однако документов подтверждающих полномочия ФИО2 на получение денежных средств от имени ФИО1, к письму приложено не было.

Также судом установлено, что не получив от истца реквизитов на перевод денежных средств ответчик по адресу ФИО1: 

<

адрес>, направило две телеграммы от 02 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года с просьбой предоставить реквизиты для перевода денежных средств, однако обе телеграммы не были получены адресатом.

21 декабря 2018 года платежным поручением № 2437 и платежным поручением № 2438 ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» перевело денежные средства в общей сумме 569000 рублей.

Приведенные обстоятельства сторонами не оспорены и подтверждены в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчику был продан некачественный товар, что было признано самим ответчиком и который согласился на удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств уплаченных за товар, однако своевременно возврат данных денежных средств не произвел и не принял от истца автомобиль, следовательно требования истца о взыскании стоимости товара в размере 569000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела требования истца были выполнены ответчиком в полном объеме, не подлежат исполнению требования о возврате денежных средств в размере 569000 рублей.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд учитывает, что требования о возврате товара, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем потребитель обязан передать автомобиль продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом истец сдала автомобиль на ремонт 18 июля 2018 года, однако в установленные законом разумные сроки автомобиль отремонтирован не был. Согласно письму ООО «Авто Премиум-П» от 28 сентября 2018 года, автомобиль отремонтирован и истица может его забрать. Таким образом, автомобиль на ремонте находился более двух месяцев. 

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о ремонте автомобиля по п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" основаны на действующем законодательстве, нашли свое подтверждение в материалах дела, и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с 01 сентября 2018 года (для устранения недостатков машина была передана 18 июля 2018 года, максимальный срок устранения недостатков 45 суток) по 19 сентября 2018 года в размер 1 % от цены товара, всего 108110 рублей.

При этом оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика суд не находит, поскольку в судебном заседании ответчик не представил уважительности причин нахождения автомобиля на ремонте более установленного законом срока.

Также истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 330 ГК РФ). В связи с этим кредитор вправе требовать уплаты неустойки только за те нарушения обязательства, за которые должник несет ответственность.

Поскольку неустойка выступает в качестве меры ответственности, как таковая она не может наступать при совершении правомерных действий.

Как установлено судом, на претензию ФИО1 от 19 сентября 2018 года ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» направило истцу письмо, в котором согласилось на удовлетворение требований истца о возврате денежных средств за уплаченный товар при этом просило направить реквизиты на перевод денежных средств, более того не получив реквизитов ответчик дважды направляло телеграмму в адрес истца на предоставление реквизитов для перевода денежных средств, чего истцом сделано не было. Таким образом, ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» были исполнены обязанности продавца, связанные с рассмотрением претензии ФИО1, которая в данной ситуации была обязана предоставить реквизиты на перечисление денежных средств именно импортеру ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС», а не дилеру, как предположила она и ее представитель, предоставив доверенность от имени истца ООО «Авто Премиум-П» и направив 02 ноября 2018 года реквизита ФИО2 в адрес импортера без приложения документов подтверждающих его полномочия на получение денежных средств от имени ФИО1

Поскольку ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» выполнило требования Закона «О защите прав потребителей» не предоставление ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств, не может быть поставлено в вину продавцу и влечь его ответственность. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 338655 рублей ((569000 руб. + 108110 руб. + 2000 руб.) х 50% = 338655 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не оплачена госпошлина при подаче иска в суд, заявленные требования удовлетворены частично, оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, с ответчика ООО «ДУНФЭН МОТОР РУС» подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 9991 рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу ФИО1 уплаченный за товар денежные средства в размере 569000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 108110 рублей, штраф в размере 338655 рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда, неустойки отказать.

На ответчика возложить обязанность принять автомобиль DONGFENGS S30, VIN №.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС» в пользу ФИО1 уплаченный за товар денежные средства в размере 569000 рублей решение считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУНФЭН МОТОР РУС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 9991 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.