Адм. дело № 2а-267/2025

50RS0047-01-2025-000091-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Администрации Талдомского городского округа Московской области, заинтересованным лицам Комитету по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решение №Р№91190139 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена"; обязать Администрацию Талдомского г.о. 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность, на который не разграничена, площадью 388,00 кв.м. с категорией – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования ведение огородничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский г.о., 

<

адрес>, согласно схемы расположения земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2024 года она обратилась в Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> с заявлениями о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, площадью 388 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, для ведения огородничества. Решением №Р№91190139 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставлении земельного участка было отказано в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в качестве разъяснения причины отказа – образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель. Полученный отказ является не первым, ранее был получен аналогичный отказ. С решением административный истец не согласна, считает его незаконным, противоречащим ч.2 п. 19 ст. 39.6 ЗК РФ, нарушающими ее законные права и интересы, поскольку обращаясь с заявлением административный истец руководствовалась Правилами землепользования и застройки территорий Талдомского городского округа, земельный участок соответствует предельным размерам земельных участков, предназначенных для ведения огородничества, оснований для отказа в предоставлении услуги, предусмотренных ст. 11.10 Земельного кодекса не имеется.

В судебное заседание, административный истец, представитель административного истца не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствия, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представлены в суд письменные возражения на исковые требования, просят в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес>, в суд не явились, о явке в суд извещены надлежаще, от представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 387,99 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в аренду для ведения огородничества. К заявлению приложила схему расположения земельного участка в системе координат МСК-50, зона Ж-2, подготовленную кадастровым инженером.

Решением №Р№91190139 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу было отказано в связи с тем, что имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (п. ДД.ММ.ГГГГ Регламента), в качестве разъяснения причины отказа указано, что образование земельного участка в испрашиваемых границах приводит к нерациональному использованию земель, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены, возможно нарушение прав третьих лиц.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 1).

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 11.10 Кодекса предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно статье 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (пункт 16). 

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, за исключением земельного участка, образуемого в целях осуществления пользования недрами, строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, их неотъемлемых технологических частей, гидротехнических сооружений, а также строительства водохранилищ, иных искусственных водных объектов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами территориальных зон (за исключением земельных участков, границы которых могут пересекать границы территориальных зон в соответствии с настоящим пунктом), лесничеств устранение такого пересечения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Если иное не установлено федеральным законом, не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами территорий, в отношении которых устанавливается публичный сервитут (далее - границы публичного сервитута), территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, игорных зон, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон. 

8. В случае, если образование земельного участка приводит к нарушению установленных настоящей статьей требований, выявленному в том числе при выполнении кадастровых работ, заинтересованное лицо до осуществления государственного кадастрового учета такого земельного участка вправе обратиться в орган, утвердивший документы, в соответствии с которыми осуществляется образование такого земельного участка, с заявлением о внесении в указанные документы изменений в целях устранения этого нарушения. Рассмотрение данного заявления осуществляется в порядке, предусмотренном для утверждения указанных документов. 

9. В случае, если образование земельного участка приводит к пересечению его границ с границами зон с особыми условиями использования территорий, границами публичного сервитута, границами особо охраняемых природных территорий, границами территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, Байкальской природной территории и ее экологических зон, возмещение убытков в связи с ограничениями прав на землю, возникающими при таком пересечении (при возникновении этих убытков), осуществляется в соответствии со статьями 57 и 57.1 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, лежит на органе, принявших оспариваемое решение либо совершившим оспариваемое действия (бездействие).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного КУИ администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> установлено, что земельный участок, площадью 387,99 кв. м. в кадастровом квартале № используется (грядки, кустарники), огорожен забором, строений не расположено. 

Из сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Талдомского г.о. испрашиваемый земельный участок расположен в зоне "Ж-2" - зона застройки индивидуальными жилыми домами". Правила землепользования и застройки "ведение огородничества" относят к основным видам разрешенного использования. Предельные размеры земельных участков под огородничество минимальное - 150 кв.м., максимальное – 390 кв. м., также не установлены ограничения в соответствии с ст. 28 Земельного кодекса РФ.

Оценив указанные положения нормативных документов, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что принятое административным ответчиком - Администрацией Талдомского г.о. 

<

адрес> Решение №Р№91190139 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" нельзя признать законными, поскольку ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании административным ответчиком не представлено сведений о нерациональным использовании административным истцом земель при подготовке схемы расположения спорных земельных участков. Напротив, схема разработана в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 11.9 ЗК РФ, Правилами землепользования и застройки установлены требования к предельным размерам земельных участков, которые соответствуют размерам образуемых земельных участков для ведения огородничества, границы земельных участков не пересекают границы муниципальных образований границы населенного пункта, испрашиваемые земельный участок под огородничество позволяют использовать его в соответствии с видом разрешенного использования, кроме того, изломанности границ, чересполосице границ не имеется, т.е. утверждение представленной схемы расположения образуемого земельного участка не приведет к нерациональному использованию испрашиваемой земли, отказ по причине, что границы смежного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства необоснован, т.к. нормами Земельного кодекса Российской Федерации такое основание для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка не предусмотрено. Кроме того, оспариваемый административным истцом отказ не содержат ссылки на нормы права. Содержащаяся в отказе ссылка на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не конкретизирована, не содержит ссылки на конкретный пункт данной статьи, и суд приходит к выводу о незаконности принятого решения Администрации Талдомского г.о. 

<

адрес>, и необходимости возложения на Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, в кадастровом квартале №, площадью 387,99 кв.м, для ведения огородничества расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский г.о., 

<

адрес>, согласно схемы расположения земельного участка. 

Доводы Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> о том, что формирование земельных участков приводит к нерациональному использованию земель, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на законе, оспариваемое решение Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> не дает разъяснений в чем заключается нерациональное использование земель со стороны административного истца при формировании спорного земельного участка, согласно представленной схемы.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно абзацу 4 п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. №, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

В данном случае права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении соответствующей государственной услуги. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в связи с признанием незаконным решения №Р№91190139 от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> возлагается обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду 

<

адрес> и административному истцу об устранении нарушения права ФИО1 на получение государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к числу судебных издержек относятся расходы по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (ст. 112 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых, согласно приложению № к договору составила 15 000 руб. (подготовка и направление административного иска в суд – 5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 10000 руб.)

Уплата денежных средств представителю подтверждается рукописной распиской, представленной в материалы дела, согласно которой ФИО6 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб.

Представитель административного ответчика просит отказать в полном объеме в удовлетворении иска, в том числе и в части требований о взыскании судебных расходов.

Согласно абзацу 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом, согласно абзацу 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес>, суд, учитывая выше изложенное, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных, дело рассмотрено в одном судебном заседании, представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО8, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Талдомского городского округа 

<

адрес> №Р№91190139 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО9 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 387,99 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Талдомский городской округ, 

<

адрес>, согласно схемы расположения земельного участка.

Обязать Администрацию Талдомского городского округа 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения сообщить Талдомскому районному суду 

<

адрес> об устранении нарушения права ФИО1 ФИО10 на получение государственной услуги Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Взыскать с Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт РФ: №) расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части административного искового заявления ФИО1 ФИО12 о взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано месячный срок в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

Изготовлен: 17.03.2025.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>