24RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДИАЛАВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДИАЛАВТО» (ранее ООО «АвтоХакасия») 

<

данные изъяты> руб. стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, 

<

данные изъяты> руб. расходов эвакуатора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ответчика автомобиль Brilliance №. В ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены неисправности, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику в ремонт. В ремонте отказано. 

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоХакасия» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль Brilliance №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена за товар установлена в сумме 

<

данные изъяты> руб. Качество товара должно соответствовать характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, описанию и обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном ими порядке, в частности ОТТС (одобрение типа транспортного средства). Гарантия на тоар составляет 36 месяцев либо 

<

данные изъяты> км пробега при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления, в частности, при условии современного проведения всех технических обслуживаний (ТО) и осмотров согласно сервисной книжке и руководства по эксплуатации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «АвтоХакасия» 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиль Brilliance № выданы паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.н.) №

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ДИАЛАВТО» произведен отбор проб нефтепродуктов из топливного бака автомобиля Brilliance № г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Brilliance № г.н. № передан ФИО1 ООО «ДИАЛАВТО» на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «ДИАЛАВТО» с претензией, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле выявлены неисправности, в ремонте отказано. Просил провести замену автомобиля ненадлежащего качества Brilliance № на автомобиль надлежащего качества этой же марки.

Протоколом испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, октановое число 

<

данные изъяты> при норме 

<

данные изъяты> концентрация серы 

<

данные изъяты>, при норме не более 10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДИАЛАВТО» составлен акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на хранение. В период хранения проведены ряд диагностических процедур, которыми установлены неисправности ДВС, ремонтные работы не производились. При передаче автомобиль находится в состоянии после диагностики – снята головка цилиндра.

В повторной претензии ФИО1 сообщил ООО «ДИАЛАВТО» об отказе от договора, потребовал возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № находится в нерабочем состоянии, на момент исследования разобран и частично разукомлектован. Рабочему состоянию препятствует значительное повреждение основных составных частей ДВС: цилиндро-поршневой группы, блока цилиндра и в меньшей мере коленчатый вал ДВС. Значительными недостатками, обнаруженными при исследованию являются: задиры на поверхности камеры сгорания на стенке гильзы ГБЦ как минимум в 2 из 4 цилиндров. В камере 2-го цилиндра присутствует след переноса металла поршня на поверхность гильзы. Так же два из четырех поршней ДВС не могут быть использованы для дальнейшей эксплуатации данного ДВС, по причине конструктивного разрушения детали. Коленчатый вал данного ДВС так же не может использоваться далее без соответствующих замеров для определения степени износа данной детали. Определить давность образования повреждений не представляется возможным. все повреждения образовались в результате разрушения поршня. Возможные причины повреждений: свечи с недостаточным калильным числом; слишком бедная смесь и в результате этого повышение температуры сжигания; поврежденные, негерметичные клапаны или слишком маленький клапанный зазор; накаленные остатки сжигания на днищах поршней, головке цилиндров, клапанов и свеч зажигания; неподходящее топливо; общий перегрев; большое количество масла в камере сгорания. Следов общего перегрева; большого количества масла в камере сгорания не обнаружено. Наличие ошибок, характеризующих недостатки недостаточного калильного числа свечи; слишком бедной смеси; повреждения, не герметичности клапанов или слишком маленького клапанного зазора; накаленных остатков сжигания на днищах поршней, головке цилиндров, клапанов и свеч зажигания, не зафиксированы. Октановое число бензина, изъятого из автомобиля, не соответствует норме, определённой в производстве пользователя. Превышение нормы серы в топливе в 20 раз превышает норму, что прямым образом влияет на длительность вспышки при неправильном сгорании топливной смеси. Данный факт подтверждает характер повреждений и даёт однозначный вывод по исследуемому вопросу. Повреждения автомобиля № являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля Brilliance №. Недостатки являются устранимыми. Для устранения неисправности необходима замена двигателя. Стоимость устранения недостатков 

<

данные изъяты>. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил у ответчика автомобиль Brilliance V5 г.н. № за 

<

данные изъяты> руб. В период эксплуатации неоднократно загорался индикатор «двигатель», свидетельствующий об ошибках в работе двигателя. Диагностику в условиях СТО не проходил. По телефону ему рекомендовали обнулить электронику, скинув клейму аккумулятора. После этих действий неисправность некоторое время не фиксировалась, но проявляясь вновь. Ехал на второе ТО из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время горел индикатор «двигатель», капало масло. Несмотря на неисправности, принял решение продолжить эксплуатацию. По приезду в 

<

адрес>, при осмотре автомобиля, была установлена неисправность двигателя. Ответчик заявил о причине неисправности – использование некачественного топлива. Нарушений требований к виду топлива - с октановым числом 92 не нарушал. Заправлялся на АЗС имеющих положительную рекомендацию. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил у ответчика автомобиль Brilliance V5 г.н. № за 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом ответчику на хранение. В период хранения были отобраны пробы нефтепродуктов из топливного бака автомобиля, при исследовании которого установлено превышение нормы концентрации серы в 20 раз, занижение октанового числа - 68,4 при норме 92,0. В автомобиле выявлен эксплуатационный недостаток - повреждение основных составных частей ДВС, являющийся следствием использования неподходящего топлива.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами договора купли-продажи, кассовым чеком, протоколом испытаний ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной экспертизы ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с общими условиями эксплуатации транспортных средств, загорание контрольной лампы Check Engine ("проверьте двигатель"), именуемый истцом чек (индикатор) «двигатель», означает, что компьютер автомобиля обнаружил проблему блока управления двигателем, что является сигналом о наличии неисправности двигателя. Эксплуатация автомобиля в таком состоянии с технической точки зрения опасна, как относительно безопасности движения, так и относительно возможности причинения значительных повреждений автомобилю.

Согласно сервисной книжке Brilliance V5, представленной истцом, при возникновении неисправности пользователю рекомендовано обратиться к дилеру и сервисной станции (л.д. 77-78).

Таким образом, при загорании контрольной лампы Check Engine истец обязан был обратиться к ответчику и СТО.

Доказательств обращения к ответчику и/или СТО истец суду не представил, пояснил, что диагностику неисправности двигателя, для выявления причин загорания контрольной лампы Check Engine в условиях СТО не проводил.

Таким образом, позиция истца о неоднократности выявления недостатка несостоятельна.

С учетом отсутствия диагностики неисправности доказательств того, что загорание контрольной лампы Check Engine явилось следствием проявления одного и того же недостатка, суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством продавец несет ответственность за существенный недостаток товара, т.е. 1) неустранимый недостаток, 2) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, является недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом

Согласно заключению судебной экспертизы недостаток является устранимым путем замены ДВС, стоимость устранения без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., т.е. 44% (

<

данные изъяты>) стоимости автомобиля, т.е. размеры по устранению недостатка являются соразмерными. 

В приложении № к заключению судебной экспертизы определен период времени, необходимый для замены ДВС, который в совокупности составляет 

<

данные изъяты> часа (

<

данные изъяты>).

Таким образом, недостаток в автомобиле истца существенным не является.

Принимая во внимание изложенное, и то, что недостаток не является производственным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации, судебных расходов нет, в иске надлежит отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, расходы возложены на истца. 

Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., внесенные истцом в депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> возмещены экспертному учреждению.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ДИАЛАВТО» о взыскании 

<

данные изъяты> руб. стоимости автомобиля, 

<

данные изъяты>. неустойки, 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, 

<

данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности, 

<

данные изъяты> руб. расходов по эвакуации автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 

<

данные изъяты> руб. расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.