уголовное дело № 1 -286/2020

31RS0002-01-2020-003910-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 23 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Крюкова С.Н.,

при секретаре Коршаковой А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора Белгородского района Мозговой О.В.,

потерпевшего КШГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Опарина А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), не судимого, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Огородов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

13 августа 2020 года, около 12 часов, Огородов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире КШГ по адресу: (адрес обезличен), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, он в тот же день и время тайно похитил из указанной квартиры денежные средства в сумме 210000 рублей, принадлежащие КШГ, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в значительном размере, составляющем 210000 рублей. 

В судебном заседании Огородов вину признал, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший. 

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником, поддержавшим его ходатайство. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, но в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранным по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Это преступление средней тяжести, оконченное, его объект – общественные отношения направление на реализацию права собственности.

Причиненный действиями подсудимого ущерб суд признает значительным исходя из имущественного положения потерпевшего КШГ, поскольку (информация скрыта), а также с учетом размера его ежемесячного дохода и размера похищенного имущества, превышающего размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК РФ. 

Огородов при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Предусмотренных статьями 25.1, 28.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Огородов не судим, в текущем году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес обезличен), по месту жительства администрацией поселения характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало. (информация скрыта). На учете врача психиатра не состоит, с (информация скрыта) (т.1 л.д. 176-181, 183, 184-185, 187, 212). 

С учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Подсудимым суду заявлено об отсутствии у него тяжких либо иных серьезных заболеваний, подсудимым и его защитником суду не представлено каких-либо документальных подтверждений наличия у ФИО1 таких заболеваний, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств об этом суду не поступало. С учетом этого законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого не имеется. 

Инкриминируемое преступление он совершил после употребления спиртного, что подтвердил в судебном заседании, указывая, что именно состояние опьянения значительно ослабило контроль за поведением и способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего, являющегося его знакомым. Поэтому, принимая во внимание данные о личности подсудимого, состоящего под диспансерным наблюдением у врача нарколога, суд полагает, что в судебном заседании определяющий характер влияния состояния алкогольного опьянения на возникновение преступного умысла и последующие действия с целью его реализации нашел свое подтверждение. 

Поэтому отягчающим его наказание обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено. 

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства преступления корыстной направленности, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и к труду, что он подтвердил в судебном заседании, указывая о своем неофициальном трудоустройстве, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Наличие отягчающих обстоятельств препятствует разрешению вопроса о снижении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств корыстного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Огородов не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения которой до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 163000 рублей, переданные на хранение потерпевшему КШГ, телевизор «Векта» и мобильный телефон «Нокиа», переданный на хранение ФИО1, согласно с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить им как законным владельцам. 

Издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников, адвокатов ВЛГ и Опарина А.Н. в размерах соответственно 7350 рублей и 2500 рублей, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме 163000 рублей, переданные на хранение потерпевшему КШГ, телевизор «Векта» и мобильный телефон «Нокиа», переданный на хранение ФИО1 - оставить им как законным владельцам. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов ВЛГ и Опарина А.Н. в размерах соответственно 7350 рублей и 2500 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья С.Н. Крюков