РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2017 года

Дело № 5-05/2017-176 (№ 12-190/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 15.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

09 октября 2016 года в 01 часов 25 минут у дома 22 по улице Победы в гор. Луга Ленинградской области водитель ФИО1, управляющий с признаками алкогольного опьянения принадлежащим . автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № 0, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области С1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.держат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 09.10.2016 года не управлял автомобилем в состоянии опьянения в г.Луге. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дал показания о том, что в прибор, по требованию сотрудников полиции, он продул, однако с результатом его не ознакомили. На предложение пройти медицинское освидетельствование согласился, однако его никуда не повезли. Никаких объяснений он не давал, записи от его имени, в том числе об употреблении пива и отказе от освидетельствования, в процессуальных документах выполненных иным лицом. Понятых при общении с сотрудниками полиции не присутствовало. Показаний о том, что к патрульному автомобилю подошли двое или трое местных жителей, отраженные мировой судьёй в обжалуемом постановлении, он не давал. 

Защитник-адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал. Полагал, что дело мировой судьёй рассмотрено не всесторонне и не объективно. Доводы ФИО1 не исследованы, понятые или, хотя бы, инспектор ДПС не опрошены. В случае согласия с установлением вины ФИО1, просил уменьшить размер штрафа, поскольку ФИО1 является студентом и не сможет исполнить назначенного наказания. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0 от 09.10.2016 года составлен в присутствии понятых, что подтверждается указанием их установочных данных, сведениями о месте проживания и мобильных телефонов, при этом имеются сведения о признаках опьянения и запись о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, что удостоверено подписью должностного лица и подписями понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и отказ о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанным протоколом с подписями инспектора ДПС и понятых, актом освидетельствования, в котором зафиксирован такой отказ.

Оснований сомневаться в присутствии понятых и достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, не имеется, поскольку указаны их полные установочные данные, в том числе места проживания и телефоны, сведения удостоверены их личными подписями, подписями должностного лица и самого ФИО1

Замечаний от ФИО1 при подписании процессуальных документов, в том числе об отсутствии понятых, не поступало.

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ГИБДД в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора ФИО1 и заинтересованности в незаконном привлечении того к административной ответственности, он не имеет. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что инспектором в протоколы внесены ложные сведения, в том числе объяснения от имени ФИО1 

При этом, почерк ФИО1 в документах, составленных при производстве по делу судебных инстанциях (л.д. 41, 43, 68), имеет явное внешнее сходство с почерком в записях от его имени в протоколах об административном правонарушении и направлении на освидетельствование, в акте освидетельствования, что определяется визуально и не требует специальных познаний.

Учитывая, что инспектор ДПС ГИБДД не располагал образцами почерка ФИО1, оснований полагать, что записи он выполнил с элементами подражания почерку ФИО1, не имеется.

Также не усматриваю оснований для вывода о внесении мировой судьей ложных сведений в постановление от 15.02.2017 года, в части изложения показаний ФИО1 о присутствии возле автомобиля ДПС иных лиц, а соответствующий довод при производстве по жалобе, рассматриваю как неискреннюю и не последовательную позицию ФИО1, направленную на избежание ответственности за содеянное.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

При производстве по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Все заявленные ходатайства разрешены в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с мотивами принятых мировой судьёй решениями, не усматриваю.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу усматриваю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 15.02.2017 года судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-05/2017-176 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: