РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 

<

дата> 

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием защитника ФИО1 - адвоката Ряховского Ю.Н., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>, при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Ряховского Ю.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области от 21.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от 23.01.2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области по делу об административном правонарушении, вынесенным 21.12.2016г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: ФИО1, являясь водителем, 21.12.2016г., в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем марки «Форд Карно», государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом государственный регистрационный знак ВС 467 150, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не пропустил автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло столкновение. 

Решением по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным 23.01.2014г. вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, защитник Ряховский Ю.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному административному делу прекратить, решение по жалобе на постановление признать незаконным. В обоснование жалобы сослался на то, что ни заявитель, ни защитник не были уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы. В деянии ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он выполнил предписание пункта 8.3 ПДД РФ и при выезде с прилегающей территории уступил дорогу транспортным средствам, а водитель автомобиля Рено появился на дороге, когда автопоезд уже выехал на дорогу, но не успел полностью завершить свой маневр. 

В судебном заседании защитник Ряховский Ю.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Выслушав защитника Ряховского Ю.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему; 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлен на основании: схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2 и ФИО1, справки о ДТП. 

Объективных и достаточных оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в указанных объяснениях, схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники ДТП были согласны, справки о ДТП, у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о неизвещении защитника или ФИО1 о рассмотрении жалобы, является несостоятельным, и опровергается представленным в судебное заседание должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки Московской области извещением. Адрес электронной почты, указанный в извещении, принадлежит защитнику, что им не оспаривалось, и не мог быть известен должностному лицу ГИБДД иначе, как от самого защитника. В связи с чем суд полагает, что данный способ извещения был избран защитником, и признает защитника и ФИО1, чьи интересы представлял защитник, извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Запись с видеорегистратора, представленная защитником, исследованная в судебном заседании и приобщенная по ходатайству защитника к материалам дела, не содержит в себе сведений, указывающих на невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Непризнание ФИО1 своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки и решения, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности вышеуказанных постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от 21.12.2016г. и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от 23.01.2017г., не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, которые судья считает законными и обоснованными, вынесенными на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от 21.12.2016г. и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки от 23.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Ряховского П.Г. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: