2-41/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 6 февраля 2024 года 

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при помощнике судьи Пономаревой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 764270 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 460578,37 рублей, которая была взыскана на основании заявления банка судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ исполнен должником. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 127118,11 рублей. Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита ответчиком до настоящего времени не выполнено, судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен мировым судьей по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127118,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742,36 рублей.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 764270 рублей на срок 60 месяцев под 16.9 % годовых, а заемщик ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ФИО1 ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение должно производится в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.п. 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444688,07 рублей, в том числе: 383584,95 рублей – непросроченный основной долг; 51249,39 рублей – просроченный основной долг; 355,21 рублей - проценты за пользование кредитом; 5514,81 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 3983,71 рубля – неустойка, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания данного требования следует, что истец просил погасить досрочно всю сумму задолженности, в том числе сумму основного долга, срок уплаты которой не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 460578,37 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460578,37 рублей, в том числе: 5421,50 рублей - неустойка на просроченные проценты; 434834,34 рубля - просроченный основной долг; 20322,53 рубля - просроченные проценты. 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу поступил на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что вышеуказанный судебный приказ, которым проценты за пользование кредитом были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ответчиком в части погашения основного долга только ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам, начисленным на остаток суммы основного долга, составила 127118,11 рублей.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, согласно которой обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности с заемщика также изменяет срок исполнения обязательства. 

Следовательно, в случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется в данном случае не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право кредитора потребовать полного досрочного возврата всей суммы задолженности по договору и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ. Направив ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, истец установил для него срок исполнения данного требования – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Тем самым, обращение банка к заемщику ФИО2 с требованием о досрочном возврате всей имевшейся суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства. 

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и поручительство.

Это согласуется с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, предусмотренное договором право истца на начисление процентов и неустоек на выставленный к досрочному погашению основной долг и не возвращенный к этой дате никаким образом не влияет на начало течения сроков исковой давности, и тем более не продлевает их.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по настоящему иску подлежит исчислению с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

К мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом банк обратился ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отмен по заявлению ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, банк обратился в суд с настоящим иском. 

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлен факт досрочного востребования банком у заемщика ФИО2 всей суммы кредита, то, исходя из установленных обстоятельств дела, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, на обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, не указывал. Судом таких обстоятельств не установлено. 

Исходя из положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения №8625 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья О.А. Серебренникова 

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024