Дело №2-308/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С., 

а также с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2019 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился с указанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области и просит суд: признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на сооружение - навес для хранения и техобслуживания строительной техники, общей площадью 117,3 кв.м, высота в коньке 6,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2, ссылаясь на нормы материального права указанные в иске, мотивирует их тем, что ему на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Кашира Московской области предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства производственной базы для хранения и обслуживания строительной техники. Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Истца на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № - здание поста охраны очереди строительства базы для хранения и обслуживания строительной техники, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 39,7 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>. Истцом на арендуемом земельном участке на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта № «База для хранения и техобслуживания строительной техники по адресу: 

<

адрес> очередь строительства. Навес для хранения и техобслуживания строительной техники», выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>», возведен объект капитального строительства – навес для хранения и техобслуживания строительной техники второй очереди строительства базы для хранения и обслуживания строительной техники, площадь застройки 117,3 кв.м, высота в коньке 6,0 м. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Истец обратился в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса Московской области направило в адрес Истца уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отдельные этапы строительства). Использование арендатором земельного участка в тех целях, ради которых он был предоставлен, не нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ и условия договора аренды, и такое добросовестное поведение арендатора позволяет ему приобретать права на постройку. Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся Истцу для строительства производственной базы для хранения и обслуживания строительной техники. Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № выразил свою волю на его предоставление в аренду для возведения капитальных строений - в данном случае навеса для хранения и техобслуживания строительной техники. Истец не использует спорное имущество в предпринимательской деятельности, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается справкой МРИ ФНС № 18 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии статуса ИП, ввиду чего полагает, что требования о признании права собственности подсудными районному суду по месту нахождения объекта спора. Обобщая вышеизложенное, учитывая, что земельный участок предоставлялся Истцу для целей строительства конкретного объекта – производственной базы для хранения и обслуживания строительной техники, возведенное сооружение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, ФИО2 полагает, что за ним надлежит признать право собственности на спорное сооружение, являющееся предметом спора (л.д.6-9 - исковые требования). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В деле принимает участие его представитель по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что обоснованность заявленных ФИО2 требований подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в частности: проектом, выполненным 

<

данные изъяты>», разрешением на строительство и заключением судебной строительно-технической экспертизы № выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО1

Представители ответчика администрации городского округа Кашира Московской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области не явились в судебное заседание, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. От администрации городского округа Кашира Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области не поступило возражений на заявленные истцом требования, а также на выводы, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № содержащиеся в заключение эксперта ФИО1, которое направлено судом в адрес ответчика и третьего лица, и получено последними, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Представитель третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области не явился в судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, проверив материалы дела и приобщенного гражданского дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кашира Московской области предоставлен в аренду находящийся в государственной собственности земельный участок общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства производственной базы для хранения и обслуживания строительной техники.

Как следует из содержания п.1.2. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности истца ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № – здание поста охраны очереди строительства базы для хранения и обслуживания строительной техники, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 39,7 кв.м, инв. №, лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>.

Из обстоятельств дела, а также представленных истцом ФИО2 доказательств, усматривается, что им на арендуемом земельном участке, на основании разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с проектом № «База для хранения и техобслуживания строительной техники по адресу: 

<

адрес> очередь строительства. Навес для хранения и техобслуживания строительной техники», выполненного в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>, возведен объект капитального строительства – навес для хранения и техобслуживания строительной техники второй очереди строительства базы для хранения и обслуживания строительной техники, площадь застройки 117,3 кв.м, высота в коньке 6,0 м.

Использование арендатором земельного участка в тех целях, ради которых он был предоставлен, не нарушает положения пункта 1 статьи 615 ГК РФ и условия договора аренды, и такое добросовестное поведение арендатора позволяет ему приобретать права на постройку.

Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отдельные этапы строительства) от ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области отказано заявителю ФИО2 в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. 

В силу положений части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу норм статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 года Президиумом Верховного Суда РФ, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Земельного кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, особое значение для применения изложенной позиции Верховного Суда РФ является установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

Положения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлялся арендатору ФИО2 для строительства производственной базы для хранения и обслуживания строительной техники.

Отсюда следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером № выразил свою волю на его предоставление в аренду для возведения капитальных строений - в данном случае навеса для хранения и техобслуживания строительной техники.

Для разрешения спора, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству истца ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО1 следует, что в ходе проведения экспертного обследования ДД.ММ.ГГГГ навеса для хранения и техобслуживания строительной техники на земельном участке площадью 1200,0 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, установлено: нормы и правила (№) по инсоляции земельных участков с КН № и КН № при возведении навеса для хранения и техобслуживания строительной техники на земельном участке площадью 1200,0 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> – не нарушены. В результате проведения технического обследования объекта – навеса для хранения и техобслуживания строительной техники на земельном участке площадью 1200,0 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, установлено - разрушений, повреждений, образование трещин в несущих конструкциях сооружения, обнаружено не было. Возведение объекта – навеса для хранения и техобслуживания строительной техники – не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций сооружения. Таким образом, сооружение возведено с соблюдением требований: п.2. ст. 7. Требования механической безопасности. ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведение навеса для хранения и техобслуживания строительной техники на земельном участке площадью 1200,0 кв.м. с КН №, соответствует требованиям СП № противопожарные нормы не нарушены. Фактическое местоположение навеса для хранения и техобслуживания строительной техники на земельном участке площадью 1200,0 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, соответствует данным, отраженным в Проекте «База для хранения и техобслуживания строительной техники по адресу: 

<

адрес> очередь строительства. Навес для хранения и техобслуживания строительной техники», заказ: №, генеральный проектировщик: 

<

данные изъяты>» (гражданское дело № лист 31). Не выполнены требования решения Совета депутатов городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>», в части местоположения объекта – навеса для хранения и техобслуживания строительной техники, по левой меже, расстояние от объекта до границы участка - от 1,19 до 1,31 метра. В результате возведения навеса для хранения и техобслуживания строительной техники на земельном участке площадью 1200,0 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, угроза жизни и здоровью граждан - не создается. Не выполнение требований решения Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>», в части местоположения объекта – навеса для хранения и техобслуживания строительной техники, по левой меже, расстояние от объекта до границы участка - от 1,19 до 1,31 метра, в данном случае, уничтожение хозяйственных построек, строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества собственников соседних землепользователей – не влечет. Таким образом, нарушение норм отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №, допущенное при возведении ФИО2 навеса для хранения и техобслуживания строительной техники на земельном участке площадью 1200,0 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> - не является существенным. Права и охраняемые законом интересы иных лиц, в результате возведения навеса для хранения и техобслуживания строительной техники на земельном участке площадью 1200,0 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, нарушены, в части невыполнения требований: Решения Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N № «Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

адрес>», в части местоположения объекта - навеса для хранения и техобслуживания строительной техники, по левой меже, расстояние от объекта до границы участка - от 1,19 до 1,31 метра. В результате возведения навеса для хранения и техобслуживания строительной техники на земельном участке площадью 1200,0 кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, угроза жизни и здоровью граждан - не создается (л.д. 92-138).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности признания за ФИО2 права собственности на сооружение – навес для хранения и техобслуживания строительной техники, общей площадью 117,3 кв.м, высота в коньке 6,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, исходя из того, что земельный участок предоставлялся истцу для целей строительства конкретного объекта - производственной базы для хранения и обслуживания строительной техники, возведенное сооружение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе нарушение расстояния от объекта до границы участка (от 1,19 до 1,31 метра) не влечет за собою уничтожение хозяйственных построек, строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества собственников соседних землепользователей. Бесспорных доказательств обратного, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и материалы дела не содержат.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить. 

Признать за ФИО2 

<

данные изъяты> право собственности на сооружение - навес для хранения и техобслуживания строительной техники, общей площадью 117,3 кв.м, высота в коньке 6,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружение - навес для хранения и техобслуживания строительной техники, общей площадью 117,3 кв.м, высота в коньке 6,0 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина